Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 03АП-7228/18

г. Красноярск

19 февраля 2019 г.

Дело N А33-25294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта N 9"): Шелковой Н.И., представителя по доверенности от 25.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Производственная компания "Терра"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" октября 2018 года по делу N А33-25294/2018, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта N 9" (ИНН 2464259751, ОГРН 1142468013600, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Производственная компания "Терра" (ИНН 2466176998, ОГРН 1162468119494, далее - ответчик) о взыскании 1 227 309 рублей по договору от 14.06.2018 N 1, в том числе: 1 206 600 рублей задолженности, 20 709 рублей пени за период с 28.07.2018 по 29.08.2018, пени, подлежащей начислению на сумму задолженности 1 206 600 рублей, начиная с 30.08.2018 в размере 0,1% от неоплаченной части стоимости услуг за каждый день просрочки оплаты услуг по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" октября 2018 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Производственная компания "Терра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта N 9" взыскано 1 206 600 рублей основного долга, 20 709 рублей пени за период с 28.07.2018 по 29.08.2018, пени, надлежащей начислению на сумму задолженности 1 206 600 рублей, начиная с 30.08.2018 в размере 0,1% от неоплаченной части стоимости услуг за каждый день просрочки оплаты услуг по день фактической уплаты долга, а также 25 273 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку исковое заявление подано в суд до истечения срока ответа на претензию.

Кроме того, как указывает ответчик, требование о взыскании неустойки не было оплачено истцом, следовательно, не подлежит удовлетворению.

При этом, по мнению ответчика, размер взысканной неустойки является завышенным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает, что оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает его не подлежащим удовлетворению в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное ответчиком в ходатайстве обстоятельство: болезнь представителя, уважительной причиной для отложения судебного заседания не является, поскольку ответчик заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, не обосновал необходимость участия своего представителя в судебном заседании, невозможность направления для участия в судебное заседание другого представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 14.06.2018 заключен договор N 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказать заказчику услуги спецтехникой.

Согласно пункту 1.3. договора исполнитель для оказания услуг заказчику, указанных в пункте 1.1. договора, предоставляет технику, наименование которой и тарифы стоимости оказания услуг указываются в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, оплата услуг исполнителя производится каждые полмесяца оказания услуг в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета исполнителем на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (в том числе, в электронном виде по электронной почте сторон). Подписание актов об оказании услуг производится каждые полмесяца, за период с 1 по 15 и с 16 по последнее число каждого месяца.

На основании пункта 2.2. договора акт оказанных услуг подписывается заказчиком и направляется в подписанном виде исполнителю по электронной почте в течение 3 дней с момента получения его по электронной почте от исполнителя, в течение 10 дней после получения оригиналов актов от исполнителя заказчик направляет их в подписанном виде исполнителю. В случае неподписания акта и не предоставления мотивированного отзыва на акт в вышеуказанный срок (по электронной почте) акт считается согласованным и подписанным, а услуги принятыми.

Согласно пункту 2.3. договора первичную документацию (путевые листы или справки по форме ЭСМ-7, табели, иные документы), доказывающую факт оказания услуг с учетом работы техники ведет исполнитель и предоставляет ее заказчику за каждые полмесяца вместе с актом оказанных услуг.

Пунктом 4.1. договора установлено, что при несвоевременном исполнении одной из сторон обязательств по выполнению условии договора, другая сторона вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполнения обязательств за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.2. договора споры по договору разрешаются путём переговоров. При невозможности достижения взаимного согласия, все споры и разногласия, после соблюдения претензионного порядка, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В силу пункта 6.1. договора все документы, посланные сторонами по электронной почте, в том числе счета, счета-фактуры, претензии, акты и т.д., являются юридически значимыми и принятыми сторонами наравне с письменными и могут служить доказательствами в суде. Если какие-либо документы на оплату получены заказчиком в электронном виде, то оплата по ним должна быть произведена согласно условиям договора, как если бы они получены были в письменном виде.

Согласно пункту 6.2. договора стороны договорились, что моментом получения электронных писем считается момент направления электронных писем с машины стороны отправителя на машину стороны получателя. Стороны обязуются ежедневно просматривать электронную почту для прочтения сообщений. Стороны высылают документы в письменном виде в течение 10 дней с момента отправления их по электронной почте.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг.

По факту оказания услуг сторонами подписаны акты от 16.07.2018 N 60 на сумму 547 200 рублей, 31.07.2018 N 67 на сумму 660 600 рублей, 16.08.2018 N 74 на сумму 298 800 рублей. Всего оказано услуг на сумму 1 506 600 рублей.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг, нашедших свое отражение в вышеуказанных актах, истцом в материалы дела представлены путевые листы, содержащие подписи уполномоченных ответчиком лиц, а также оттиски печати заказчика.

На оплату стоимости услуг истцом ответчику посредством электронной почты выставлялись счета от 30.06.2018 N 78, 16.07.2018 N 87, 31.07.2018 N 94.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, задолженность составила 1 206 600 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.08.2018 задолженность ответчика перед истцом на 22.08.2018 составила 1 206 600 рублей.

В претензии от 29.08.2018 истец предлагал ответчику погасить задолженность, а также уплатить пени.

В письме от 05.09.2018 N К-154/09 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности в срок до 30.11.2018.

Доказательств уплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с непогашением задолженности, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 14.06.2018 N 1 на оказание заказчику услуг спецтехники.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены следующие акты: от 16.07.2018 N 60 на сумму 547 200 рублей, 31.07.2018 N 67 на сумму 660 600 рублей, 16.08.2018 N 74 на сумму 298 800 рублей, путевые листы.

Указанные акты и путевые листы подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично, согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет в общей сумме 1 206 600 рублей.

Ответчиком наличие каких-либо замечаний в период оказания услуг документально не подтверждено. В ответе на претензию истца ответчик гарантировал истцу оплату задолженности в срок до 30.11.2018, тем самым подтверждает факт оказания ему услуг и размер задолженности.

При указанных обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За нарушение сроков оплаты услуг истцом ответчику в порядке пункта 4.1. договора начислены пени в размере 20 709 рублей.

АКТ	Сумма долга, руб.	Дата с	Дата по	Кол-во дней	Пени руб.
Акт 60 от 16.07.18	247200	27.07.2018	29.08.2018	33	8157,6
Акт 67 от 31.07.18	660 600	10.08.2018	29.08.2018	19	12551,4

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, а требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в размере 20 709 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, подлежащей начислению на сумму задолженности 1 206 600 рублей, начиная с 30.08.2018 в размере 0,1% от неоплаченной части стоимости услуг за каждый день просрочки оплаты услуг по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о начислении ответчику пени начиная с 30.08.2018 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности, исходя из 0,1% от неоплаченной части стоимости услуг за каждый день просрочки оплаты услуг по день фактической уплаты долга.

Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая договор, ответчик самостоятельно принял на себя обязанности плательщика, указанную в пункте 4.1 договора об обеспечении своевременности оплаты за оказанные услуги исполнителем в размерах, сроки и порядке, установленные договором. Таким образом, плательщик несет ответственность за внесение платежей в соответствии с договором.

Кроме того, согласно пункту 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с иском истец обратился ранее установленного, тридцатидневного срока ответа на претензию, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 5.2 договора, споры по договору разрешаются путем переговоров. При невозможности достижения взаимного согласия, все споры и разногласия, после соблюдения претензионного порядка, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензией от 29.08.2018 истец предлагал ответчику погасить задолженность, а также уплатить пени.

Исковое заявление о взыскании задолженности поступило в Арбитражный суд Красноярского края 12.09.2018.

Между тем, в материалах дела имеется ответ ответчика, в письме от 05.09.2018 N К-154/09 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности в срок до 30.11.2018.

Для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, истец должен сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на нее. Только после этого он может обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить последствия, связанные с его возможным оставлением без рассмотрения.

Таким образом, истец, дождавшись от ответчика ответа на претензию, получив на нее ответ, не удовлетворяющий истца, обратился с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах предъявление иска в суд ранее истечения тридцатидневного срока для ответа на претензию, не может рассматриваться как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку ответчиком направлен ответ на претензию с обозначенной в нем позицией.

Основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют, таким образом, вопрос об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению.

Ссылка ответчика о неполной оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 25 273 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска в размере 1 227 309 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование, об уплате пени начиная с 30.08.2018 в размере 0,1% от неоплаченной части стоимости услуг за каждый день просрочки оплаты услуг по день фактической оплаты долга. В связи с тем, что определить дату оплаты ответчиком задолженности и соответственно ее размер, размер государственной пошлины невозможно исчислить.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" октября 2018 года по делу N А33-25294/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" октября 2018 года по делу N А33-25294/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова