Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 10АП-701/19

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-81867/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.18, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-81867/18 по исковому заявлению АО "Мособлгаз" к МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 2 130 696,86 руб., пени в размере 34 780,49 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 производство по делу прекращено в части взыскания суммы основного долга в связи с отказом от требований в указанной части, в части взыскания неустойки в размере 34 780,49 руб. требования в удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между АО "Мособлгаз" и МП "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" был заключен договор N 9000055/16Т на оказание услуг по транспортировке газа.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по транспортировке природного газа ответчику, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 7.1. договора стоимость услуг ГРО по транспортировке газа определяется на основании тарифов ГРО, утвержденных приказом ФСТ, на расчетный период для соответствующих групп потребителей.

АО "Мособлгаз" в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 транспортировало МП "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" природный газ на общую сумму 2 130 696,86 руб., что подтверждается актом об объемах транспортировки газа.

Согласно приложению N 1 к договору и протоколу урегулирования разногласий расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа должен производиться ответчиком ежемесячно до 25 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 2 130 696,86 руб. была погашена ответчиком платежным поручением от 27.09.2018 (до обращения истца с иском в суд), в связи чем истец отказался от исковых требований в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, суд правомерно прекратил производство по делу в части взыскания суммы основного долга на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В част прекращения производства по делу в части взыскания суммы основного долга ответчиком решение суда первой инстанции фактически не обжалуется.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполнил несвоевременно, в связи с чем истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.07.2018 по 27.09.2018 в размере 34 780,49 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4. договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательств по оплате оказанных ГРО услуг, ГРО вправе потребовать, уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет, представленный истцом, проверен и признан верным. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени в размере 34 780,49 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильность расчета неустойки истца. В представленном контррасчете ответчик применяет ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшие за весь период основного долга.

Между тем, АО "Мособлгаз" в расчет правомерно применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент оплаты основного долга ответчиком - 27.09.2018.

Как указано в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки, подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент оплаты ответчиком основного долга (27.09.2018) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была равна 7,5 процента.

Таким образом, истец правильно рассчитал пени по иску, что было проверено судом первой инстанции и положено в основу решения по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу N А41-81867/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов