Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-2093/19

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-195315/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Лагода Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года по делу N А40-195315/18, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Лагода Максима Сергеевича (ОГРНИП 315774600402593, ИНН 774385020975)

к Акционерному обществу "РадиоТел" (ОГРН 1027809201463, ИНН 7825332602)

третье лицо: Конкурсный управляющий Акционерного общества " РадиоТел " Денисова Жанна Викторовна

о взыскании неосновательного обогащения по договорам хранения от 07.03.2017 N 1,

от 07.03.2017 N 2, от 01.09.2017 N 3 за период с 01.01.2018 по 29.06.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоров С.В. (доверенность от 05.12.2018)

от ответчика: Цуприк Н.В. (доверенность от 15.11.2018)

от третьего лица: Цуприк Н.В. (паспорт - лично)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лагода Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "РадиоТел" о взыскании неосновательного обогащения по договорам хранения от 07.03.2017 N 1, от 07.03.2017 N 2, от 01.09.2017 N 3 за период с 01.01.2018 по 29.06.2018 в размере 1 026 255 руб. 20 коп.

Решением от 28 ноября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, в период проведения процедур банкротства в рамках дела о банкротстве N А40-197181/2016-124-334 "Б", между Акционерным обществом "РадиоТел" (далее - Поклажедатель, Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем Лагодой Максимом Сергеевичем (далее - Хранитель, Истец) заключены следующие договоры хранения:

1) Договор хранения от 07.03.2017 N 1, стоимость услуг по которому составляла 20 000 руб. ежемесячно за 1 единицу автотранспорта, срок хранения - до момента востребования;

2) Договор хранения от 07.03.2017 N 2, стоимость услуг по которому составляла 20 000 руб. ежемесячно, срок оказания услуг - до востребования;

3) Договор хранения от 01.09.2017 N 3, стоимость услуг по которому составляла 52 000 руб. ежемесячно, срок оказания услуг до востребования.

Указанные договоры были расторгнуты по соглашению сторон 31.12.2017 г..

В связи с расторжением Договоров хранения, Истец уведомил Ответчика о необходимости забрать переданное на хранение имущество.

Имущество возвращено (передано) Ответчиком 29.06.2018, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи имущества.

Истец полагает, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения необоснованной выгоды по хранению имущества Ответчика без наличия действующего договора хранения.

Согласно расчету Истца общий размер неосновательного обогащения Ответчика за период с 01.01.2018 по 29.06.2018 составляет 1 026 255 руб. 20 коп.

29.06.2018 Истцом Ответчику вручена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения. Указанной претензией Ответчик повторно извещен о необходимости вывоза имущества со складов Истца.

Обязательство по вывозу указанного имущества со склада Ответчиком исполнено, денежные средства в размере 1 026 255 руб. 20 коп. Истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 ходатайство конкурсного управляющего Акционерного общества "РадиоТел" Денисовой Жанны Викторовны о привлечении лиц для обеспечения ее деятельности, и об установлении размера оплаты их услуг, в частности, Индивидуального предпринимателя Лагоду Максима Сергеевича в целях обеспечения хранения имущества должника с оплатой услуг по трем договорам хранения в размере 92.000 руб. ежемесячно, оставлено без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве не установлены обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, является несостоятельным в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 установлено, что все указанные договоры хранения заключены с ИП Лагодой М.С. 07.03.17г., т.е. в день вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о введении в отношении АО "Радио Тел" наблюдения и об утверждении члена Союза "СРО АУ "Стратегия" Денисовой Ж.В. временным управляющим должника.

Денисовой Ж.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости заключения АО "Радио Тел" в лице его Генерального директора Перепелкина Д.В. в день введения в отношении должника процедуры наблюдения договоров хранения транспортных средств и имущества должника, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных сведений о местонахождении указанного имущества и транспортных средств до 07.03.17г., также не представлено доказательств, свидетельствующих о критериях выбора в качестве хранителя по указанным договорам ИП Лагодой М.С., который на момент заключения указанных договоров и в настоящее время являлся и является Председателем Совета саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия", отсутствуют в материалах дела и доказательства, позволяющих обеспечить ИП Лагоде М.С. надлежащие условия хранения транспортных средств и имущества должника с вознаграждением за счет конкурсной массы АО "Радио Тел" в размере 92.000 руб. ежемесячно.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание неплатежеспособность ответчика на момент совершения оспариваемой сделки, о чем истец и ответчик не моги не знать, ввиду рассмотрения судом дела о несостоятельности АО "Радио Тел", а также, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных сведений о местонахождении имущества и транспортных средств до 07.03.17г., отсутствие доказательств, свидетельствующих о критерия выбора в качестве хранителя по указанным договорам ИП Лагодой М.С., который на момент заключения указанных договоров и в настоящее время являлся и является Председателем Совета саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия", учитывая и отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих обеспечить ИП Лагоде М.С. надлежащие условия хранения транспортных средств и имущества должника с вознаграждением за счет конкурсной массы АО "Радио Тел" в размере 92.000 руб. ежемесячно, суд приходит к выводу о том, что воля сторон фактически была направлена не на создание тех правовых последствий, которые предполагаются при заключении договоров хранения, а с целью вывода активов должника в виде вознаграждения по договорам хранения.

Согласно ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Поскольку договоры хранения, заключенные сторонами, отвечают признакам притворной сделки, прикрывающей сделку по выводу актов находящегося в процедуре банкротства предприятия, то отсутствуют основания и для взыскания вознаграждения по договорам хранения после прекращения договоров.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены ( изменения) решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года по делу N А40-195315/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков