Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 10АП-793/19

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А41-23424/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Назаренко Е.В.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" - Ионов Р.Н. представитель по доверенности от 12 февраля 2019 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Тахтех РУС" - Каракулова Е.В. - представитель по доверенности от 10 июля 2017 года,

от третьего лица Открытого акционерного общества "Ракитянский арматурный завод" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года по делу N А41-23424/18, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тахтех РУС" об обязании исполнить обязательства и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тахтех РУС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" о расторжении договора, третье лицо - Открытое акционерное общество "Ракитянский арматурный завод",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тахтех РУС" (далее - ответчик) о понуждении последнего надлежащим образом исполнить обязательства по договору N VKP-4-1114 от 18 ноября 2014 года, а именно: произвести монтаж и пуско-наладку печи модели VKP-5150-1150 на территории открытого акционерного общества "Ракитянский арматурный завод" (ОАО "РАЗ"), находящего по адресу: Белгородская область, поселок Ракитное, улица Пролетарская, дом 26.

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО "Тахтех РУС" предъявлен встречный иск о расторжении договора N VKP-4-1114 от 18 ноября 2014 года.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Ракитянский арматурный завод" (далее - ОАО "РАЗ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен: договор N VKP-4-1114 от 18 ноября 2014 года, заключенный между ООО "Трубы 2000" и ООО "Тахтех РУС" расторгнут (л.д. 85-87 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Трубы 200" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Тахтех Рус" возражал по доводам апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2014 года ООО "Трубы 2000" (покупатель) и ООО "Тахтех РУС" (продавец) заключили договор N VKP-4-1114, в соответствии с которым продавец обязуется с привлечением компании "ТАСНТЕХ lt.o", Straskov-Vodochody 153, 411 84 Straskov, Чешская Республика спроектировать, комплектовать, изготовить, провести консервацию, упаковку и осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку печи газовой с одним выкатным подом и двумя заслонками 3.5x7,5x2,5 м модели VKPG-6150-1150. Поставка производится на предприятие покупателя ОАО "Ракитянский арматурный завод" (грузополучателем) в г. Ракитное, Белгородской области.

В силу пункта 2.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям законодательства в РФ государственных и международных стандартов, требованиями ISO 9001, стандартам завода-изготовителя и подтверждаться соответствующими декларациями о соответствии с техническими регламентами таможенного союза (ТР ТС 010/2011).

На основании пункта 3.1 договора цена товара по настоящему договору составляет 24 780 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 3 780 000 руб.

Согласно пункту 4.1.1 договора покупатель в течение 14 банковских дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами оплачивает аванс 20% от общей стоимости договора, а именно 4 956 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 756 000 руб.

Покупатель в течение 14 банковских дней со дня готовности товара на складе изготовителя оплачивает 70% от общей стоимости договора, а именно 17 346 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 2 646 000 руб. (пункт 4.1.2 договора).

Пунктом 4.1.3 договора установлено, что покупатель в течение 14 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию товара оплачивает 10% от общей стоимости договора, а именно 2 478 руб., в том числе НДС 18% в размере 378 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора срок поставки товара, включая его монтаж и пуско-наладку, составляет не позднее 180 календарных дней, с даты оплаты покупателем в полном объеме суммы, указанной в пункте 4.1.1 договора.

Ответчиком во исполнение условий договора в адрес грузополучателя ОАО "Ракитянский арматурный завод" была отгружена продукция на сумму 24 780 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 7 от 07 августа 2015 года.

Истец указал, что несмотря на произведенную оплату в сумме 22 30200 руб., в нарушение условий договора до настоящего времени ответчик не произвел монтаж и пуско-наладку газовой печи, надлежащим образом не оформил акт приема-передачи оборудования от продавца к покупателю, а также не исполнил условия пункта 3.2 договора по обработке модулей печи антисептическими материалами, по упаковке, консервации и по защите от коррозии, в результате чего часть поставленных деталей пришла в непригодность.

Истец по первоначальному иску также указал, что требовал от продавца надлежащим образом исполнить его обязательства по договору, однако последний отказывал в этом требовании, ссылаясь на невозможность осуществления монтажных работ по причине непригодности части деталей в целях использования их по назначению.

Поскольку в досудебном порядке возникший спор об исполнении обязательств по договору урегулировать не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определяя правовую природу спорного договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор является смешанным, включающим в себя элементы договора подряда (статья 702 ГК РФ) и договора поставки (статья 506 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Положениями статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела товарной накладной N 7 от 07 августа 2015 года следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства, поставив третьему лицу товар на сумму 24 780 000 руб.

Указанная товарная накладная подписана обеими сторонами и скреплены печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости поставленного товара (л.д. 65 т. 2).

Кроме того 07 ноября 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, по которому все комплектующие для печи ООО "Трубы 2000" приняло, с переходом всех комплектующих в собственность ООО "Трубы 2000" с 07 августа 2015 года.

Подписав указанное выше дополнительное соглашения, а также оплатив товар на основании мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках дела N А56-91756/2016, продавец фактически подтвердил обстоятельства передачи оборудования по договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление поставщика о том, что поставленный товар является ненадлежащего качества и имеются претензии к количеству, ассортименту, качеству, комплектности и упаковке товара.

При этом, апелляционный суд отмечает, что выявленные истцом недостатки (нарушение комплектности, несоответствие упаковки) являлись явными и могли быть выявлены при обычном визуальном способе приемки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Также несостоятельны доводы покупателя о том, что продавец неправомерно уклонялся от исполнения своих обязательств в части монтажа и пуско-наладки газовой печи.

Так, действительно, на момент рассмотрения спора по существу ООО "Тахтех РУС" выполнило по договору проектирование, изготовление и доставку всех комплектующих для печи газовой модели VKPG-6150-1150 на территорию ОАО "РАЗ", находящегося по адресу: Белгородская область, пос. Ракитное, ул. Пролетарская, дом 26, а монтажные и пуско-наладочные работы выполнены продавцом не были.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае судом установлено, что ООО "Тахтех РУС" подтвердило факт невозможности выполнения монтажных и пуско-наладочных работ по независящим от него причинам, а также обстоятельства принятия им необходимых мер для надлежащего исполнения этих обязательств.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ определено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Трубы 2000" в нарушение пункта 6.3.5 договора не обеспечили на территории ОАО "РАЗ" помещение, в котором необходимо было произвести соответствующие работы.

Данные работы не могли проводиться под открытым небом, о чем в письме исх. N 1 03 от 15 сентября 2015 года продавец уведомил покупателя.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что истец уклонялся от оплаты по договору, в связи с чем ООО "Тахтех РУС" был вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в декабре 2016 года с иском о взыскании задолженности в размере 591 2000 руб., процентов за просрочку оплаты в размере 888 279 руб.16 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2017 года по делу N А56-91756/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, в предложенной сторонами редакции.

Уже после заключения мирового соглашения ООО "Тахтех РУС" снова выразило готовность приступить к итоговому монтажу.

Представители ООО "Тахтех РУС" прибыли к месту нахождения печи; ООО "Трубы 2000" было приглашено на осмотр, но своего представителя не направило.

Соответствующий акт о ревизии был составлен 04 декабря 2017 года, в нём зафиксировано состояние поставленного товара: отражены негативные последствия, которые отразились на поставленных комплектующих из-за не обеспечения ООО "Трубы 2000" должного хранения поставленного товара, указаны все замечания, по итогу устранения которых и подписания дополнительного соглашения с увеличением цены договора, ООО "Тахтех РУС" было готово приступить к монтажу в рамках новых договоренностей.

В январе 2018 года ООО "Трубы 2000" уведомило ООО "Тахтех РУС" о желании провести совместный осмотр оборудования.

Представители ООО "Тахтех РУС" прибыли в место осмотра, однако ООО "Трубы 2000" в повторно не направил своих представителей на созываемую по его же инициативе встречу.

По итогам встречи, прошедшей 17 января 2018 года, был составлен акт о ревизии в составе специалистов ООО "Тахтех РУС", изготовителя и ОАО "Ракитянский арматурный завод" в лице Захватова И. В., в котором зафиксировано, что часть комплектующих пришла в состояние не пригодное для монтажа, а часть комплектующих вовсе отсутствовала.

В связи с существенным изменением обстоятельств, невыполнением ООО "Трубы 2000" условий Договора, ООО "Тахтех РУС" неоднократно предлагало ООО "Трубы 2000" (исх. N 1 от 18 января 2018 и N 8 от 01 марта 2018 года) заключить дополнительное соглашение к договору для возможности продолжения выполнения договора, однако покупатель эти просьбы контрагента игнорировал.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик доказал, что его вины в неисполнении договора касательно монтажа и пуско-наладки оборудования не было, при этом эти обязательства в настоящее время выполнить фактически невозможно в силу того, что сам покупатель на протяжении длительного времени не исполнял своих встречных обязательств по содействию в исполнении договора и организации надлежащего хранения товара, в связи с чем в удовлетворении требования первоначального истца о возложении на ответчика обязанности по монтажу и пуско-наладки печи модели VKP-5150-1150 следует отказать.

Также в порядке статьи 132 АПК РФ ООО "Тахтех РУС" предъявлен встречный иск о расторжении договора N VKP-4-1114 от 18 ноября 2014 года, заключенный между ООО "Трубы 2000" и ООО "Тахтех РУС".

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела продавцом были доказаны многочисленные факты нарушения условий договора со стороны покупателя.

При этом исполнение договора продавцом в части выполнения работ в настоящее время возможно только в том случае, если он будет вынужден без наличия на то правовых оснований самостоятельно доукомплектовать оборудование за свой счет, то есть по вине покупателя дальнейшее продолжение договорных правоотношений нанесет ООО "Тахтех РУС" существенный вред.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года по делу N А41-23424/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов