Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 18АП-18290/18

г. Челябинск

19 февраля 2019 г.

Дело N А07-21590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу N А07-21590/2018 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Экокорм" (далее - истец, ООО "Экокорм") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик, ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов") о взыскании 9 056 614 руб. 26 коп. основного долга, 733 216 руб. 50 коп. неустойки, 68 283 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018) требования ООО "Экокорм" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" взысканы 9 056 614 руб. 26 коп. основного долга, 700 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной суммы неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" указывает, что применение неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суду первой инстанции важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может быть уменьшена до 20 987 руб. 58 коп.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Экокорм" (поставщик) и ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (покупатель), был заключен договор поставки N УКХП-01/233 от 18.10.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар (далее - товар), в количестве и качестве, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложениями к нему. Под партией понимаются товары, поступившие одновременно по одному документу либо по нескольким документам (л.д.19-24).

29.03.2018 было подписано Приложение N 6 к договору поставки, согласно п. 1.1. договора и п. 1 данного Приложения, поставщик передает в собственность покупателю товар в перечисленном ниже наименовании, качестве, количестве и по цене: Овокрак - 20 000 (двадцать тысяч) килограмм, стоимостью 145 612 евро (л.д.28).

Также сторонами подписан протокол разногласий от 18.10.2017 (л.д.25-27).

Согласно п. 5 Приложения N 6 от 29.03.2018 к договору поставки товар поставляется 2 партиями: 10 тонн до 04.04.2018 и 10 тонн до 20.04.2018.

Согласно п. 5.7. договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Для целей налогообложения пени учитываются после их признания должником либо после вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что поставщик отгрузил первую партию товара в адрес покупателя 02.04.2018 по товарной накладной N 9 от 02.04.2018 и счету-фактуре N 9 от 02.04.2018 на общую сумму 72 806 евро 00 центов. Покупатель получил данную партию товара 04.04.2018, что подтверждается печатью и подписью ответственного лица покупателя на товарной накладной (л.д.29-31.

Поставщик отгрузил вторую партию товара в адрес покупателя 16.04.2018 по товарной накладной N 10 от 16.04.2018 и счету-фактуре N 10 от 16.04.2018 на общую сумму 72 806 евро 00 центов. Покупатель получил данную партию товара 20.04.2018, что подтверждается печатью и подписью ответственного лица покупателя на товарной накладной (л.д.32-34).

Согласно п. 2 Приложения N 6 покупатель обязуется произвести оплату по факту приемки товара на складе покупателя в течение 20 (двадцати) календарных дней безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены.

В адрес ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" были отправлены претензии об исполнении обязательств N 12 от 11.05.2018,N13 от 18.05.2018, ответа на которые не поступало (л.д.13-18).

Задолженности ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" за полученный товар составляет 124 977 евро 60 центов, что по курсу евро Центрального банка Российской Федерации на 16.07.2018 составляет 9 056 614 рублей 26 копеек.

ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" подтверждает данную сумму долга в валюте евро подписанием акта сверки на 30.06.2018 (л.д.35).

Ненадлежащее исполнение ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" обязательств покупателя по оплате поставленного ему по договору поставки товара, наличие задолженности в размере 9 056 614 руб. 26 коп. послужили поводом для обращения ООО "Экокорм" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за поставленный по договору поставки товар, доказательств оплаты которого суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга суд также взыскал сумму неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.7. договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Для целей налогообложения пени учитываются после их признания должником либо после вступления в законную силу решения суда.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчик подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца размер пени составил 733 216 руб. 50 коп. за период с 25.04.2018 по 16.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции, снижая неустойку, заявленную истцом, обоснованно принял во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а в деле отсутствуют доказательства превышения размера неблагоприятных последствий над указанной суммой, реальных убытков.

Взысканная судом первой инстанции неустойка (700 000 руб.) соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивает компенсацию потерь истца с одной стороны, и не приводит к его неосновательному обогащению.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя жалобы, что применение неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процент неустойки, определенный сторонами в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки соответствует обычно устанавливаемой в отношениях хозяйствующих субъектов.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки не представлено. Оснований для максимального снижения неустойки не имеется.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу N А07-21590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин