Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-67242/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-121764/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТОМЕД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года по делу N А40- 121764/2018, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по иску ООО БАНК "СКИБ" к ООО "ОПТОМЕД", третье лицо: КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА N 10" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ о взыскании задолженности по регрессному требованию в размере 348 503, 91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОПТОМЕД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии N 289131 от 23.09.2016 г. согласно приложенному расчету задолженности по состоянию на 28.05.2018 г. включительно в размере 348 503, 91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что суд не обоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ООО Банк "СКИБ") (далее - Истец, Гарант, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Оптомед" (ООО "Оптомед"), (далее - Ответчик, Принципал, Клиент) был заключен Договор предоставления банковской гарантии N 289131 от 23.09.2016 (далее -Договор).

В соответствии с Договором Гарант выдал Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 10" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН 2725006476) (далее - Бенефициар) банковскую гарантию N 289131 от 28.09.2016 на сумму 302 303.85 руб. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0122200002516006729).

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование N 01.01 -191076 от 20.03.2018 об уплате в счёт Гарантии 302 303,85 руб., которое было удовлетворено гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 03.04.2018 по платежному поручению N13585 от 03.04.2018.

04.04.2018 Гарантом Принципалу направлено регрессное требование по Договору за исх. N 2018-1/1655 от 04.04.2018, с требованием в течение трех рабочих дней с момента получения погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 302 303,85 руб.

В связи с не исполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу была направлена претензия N 289131 (исх. N 2018-1/1912 от 17.04.2018), претензия направлена ответчику в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender.ru.

В соответствии с п. 2.4 договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплачена банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательств банка перед бенефициаром;

Согласно п. 2.5 договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ч. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

При этом по смыслу ст. 370 ГК РФ, банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основанием к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк", исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании уплаченной бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере 302 303,85 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по де полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

В соответствии с п. 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом договора, клиент уплачивает банку штраф в размере 20 000 руб. за каждый факт нарушения.

На основании указанных пунктов договора истцом начислена по состоянию на 28.05.2018 г. сумма просроченных процентов, начисленных на сумму уплаченной бенефициару по гарантии (основного долга) в размере 16 398,96 руб., процентов до момента фактического исполнения обязательства и начисляется на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 36% годовых, неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 29 625,78 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) в размере 175,32 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Размер штрафных санкций суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года по делу N А40- 121764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина