Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 10АП-1219/19

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А41-86365/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Донкор" (ИНН: 5018184460, ОГРН: 1165018051659): представитель не явился, извещен,

от ответчика, открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН: 5018134420, ОГРН: 1095018000131): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу N А41-86365/18, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску общества с ограниченной ответственностью "Донкор" к открытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донкор" (далее - ООО "Донкор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 025 081 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 800 руб. за период с 28.04.2018 по 30.09.2018 и далее по день фактической оплаты долга (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 по делу N А41-86365/18 требования ООО "Донкор" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 37-38).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО "Донкор" осуществило для ответчика ряд поставок по универсальным передаточным документам. Все универсальные передаточные документы сторонами подписаны, товар был принят без замечаний, претензии к качеству товара не предъявлялись.

За 2017 год сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ОАО "Водоканал" перед ООО "Донкор" составляла 1 953 787 руб. 61 коп.

В первой половине 2018 года ООО "Донкор" также поставило в пользу ОАО "Водоканал" ряд товаров, в связи с чем задолженность выросла до 2 625 081 руб. 36 коп. По факту неоплаты задолженности ответчику была направлена претензия от 29.06.2018.

Ответчик не осуществил оплату следующих универсальных передаточных документов: УПД N 278 от 13 апреля 2017 года, УПД N 279 от 13 апреля 2017 года, УПД N 390 от 23 мая 2017 года, УПД N 391 от 25 мая 2017 года, УПД N 402 от 26 мая 2017 года, УПД N 430 от 05 июня 2017 года, УПД N 427 от 05 июня 2017 года, УПД N 426 от 05 июня 2017 года, УПД N 445 от 08 июня 2017 года, УПД N 444 от 08 июня 2017 года, УПД N 446 от 13 июня 2017 года, УПД N 453 от 13 июня 2017 года, УПД N 456 от 14 июня 2017 года, УПД N 464 от 14 июня 2017 года, УПД N 467 от 14 июня 2017 года, УПД N 471 от 15 июня 2017 года, УПД N 495 от 28 июня 2017 года, УПД N 619 от 17 августа 2017 года, УПД N 625 от 22 августа 2017 года, УПД N 635 от 24 августа 2017 года, УПД N 671 от 07 сентября 2017 года, УПД N 670 от 07 сентября 2017 года, УПД N 721 от 21 сентября 2017 года, УПД N 740 от 28 сентября 2017 года, УПД N 841 от 30 октября 2017 года, УПД N 810 от 20 октября 2017 года, УПД N 834 от 27 октября 2017 года, УПД N 899 от 15 ноября 2017 года, УПД N 964 от 11 декабря 2017 года, УПД N 965 от 11 декабря 2017 года, УПД N 168 от 23 марта 2018 года, УПД N 169 от 23 марта 2018 года, УПД N 155 от 20 марта 2018 года, УПД N 157 от 21 марта 2018 года, УПД N 170 от 23 марта 2018 года, УПД N 171 от 23 марта 2018 года, УПД N 276 от 27 апреля 2018 года.

УПД N 444, 670, 671 и 426 были частично погашены, оставшаяся задолженность по ним составляет: по УПД N 426 - 381,92 руб.; по УПД N 444 - 120 428, 50 руб.; по УПД N 670 - 961, 20 руб.; по УПД N 671 - 4 564 руб.

Таким образом, как указал истец, сумма неоплаченного товара по вышеуказанным УПД составила 2 625 081 руб. 36 коп.

После получения претензии ответчик осуществил частичную оплату поставленного истцом товара на сумму 600 000 руб. по следующим платежным поручениям: N 2275 от 16.07.2018 на сумму 50 000 руб.; N 2288 от 17.07.2018 на сумму 100 000 руб.; N 2340 от 23.07.2018 на сумму 200 000 руб.; N 2389 от 26.07.2018 на сумму 100 000 руб.; N 2424 от 01.08.2018 на сумму 100 000 руб.; N 2649 от 13.09.2018 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ОАО "Водоканал" перед ООО "Донкор" составляет 2 025 081 руб. 36 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы универсальными передаточными документами.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

ОАО "Водоканал" факт поставки товара не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 025 081 руб. 36 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 28.04.2018 по 30.09.2018 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 62 800 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 года по делу N А41-86365/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов