Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 02АП-58/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2019 г. N Ф01-1871/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 февраля 2019 г.

Дело N А82-19413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области "ЯРДОРСЛУЖБА"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2018 по делу N А82-19413/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску государственного предприятия Ярославской области "Ярдормост" (ИНН: 7627000228, ОГРН: 1027601593579)

к государственному казенному учреждению Ярославской области "ЯРДОРСЛУЖБА" (ИНН: 7627013227, ОГРН: 1027601604469)

о взыскании 2 627 886,05 руб.,

установил:

государственное предприятие Ярославской области "Ярдормост" (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к государственному казенному учреждению Ярославской области "ЯРДОРСЛУЖБА" (далее - ответчик, заявитель, Учреждение) о взыскании 2 558 072,92 руб. неустойки.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 2 627 886,05 руб. пени по государственному контракту N 2017.113656 от 17.04.2017 за период с 29.03.2018 по 13.06.2018 с применением ставки, действующей на день судебного заседания - 7,5%.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до него главным распорядителем бюджетных средств. Несвоевременное доведение таких денежных средств не может являться основанием для взыскания неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, представил заявление, в котором просит произвести замену истца государственного предприятия Ярославской области "Ярдормост" (ИНН: 7627000228, ОГРН: 1027601593579) в связи с реорганизацией в форме преобразования в акционерное общество "Ярдормост" (ИНН 7627051656, ОГРН 1187627037070).

Ходатайство о замене истца рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ о внесении записи о прекращении деятельности Предприятия и создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в отношении акционерного общества "Ярдормост" (ИНН 7627051656, ОГРН 1187627037070).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между Учреждением (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен государственный контракт N 2017.113656, согласно пункту 1.1 которого в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнении дополнительных работ но содержанию автомобильных дорог общего пользование государственной собственности Ярославской области (далее - содержание автодорог) в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области (далее - Перечень) (Приложение N 1 к Контракту) на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Конкретные виды и объемы работ по содержанию автодорог, выполняемые подрядчиком, определяются Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 2 к Контракту). Срок выполнения работ, качество работ и порядок контроля определяются настоящим Контрактом приложениями к нему (пункт 1.2 Контракта).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 01 июня 2017 года; окончание выполнения работ, за исключением работ по ремонту и ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия: 25 января 2018 года; окончание выполнения работ по ремонту и ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия: 30 октября 2017 года (пункт 2.1 Контракта).

В силу пункта 3.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2017 цена Контракта составляет 168 998 124,33 руб. (Сто шестьдесят восемь миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч сто двадцать четыре рубля 33 копейки), в соответствии Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 2 к Контракту).

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят.

Ссылаясь на просрочку оплаты работ, истец направил ответчику претензию от 31.07.2018 N 2114/01 с требованием об оплате пени.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы приняты заказчиком, однако оплата работ произведена с просрочкой, в связи с чем истец произвел начисление неустойки.

Наличие просрочки ответчиком не оспаривается, вместе с тем ответчик полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска, поскольку основания для начисления неустойки отсутствовали, задержка оплаты работ возникла в связи с несвоевременным доведением объемов финансирования до ответчика.

Рассмотрев доводы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", недостаточность бюджетного финансирования на оплату выполненных работ не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого в данном случае не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования, его уменьшения, а также не является основанием для снижения размера такой ответственности.

Таким образом, недостаточное бюджетное финансирование ответчика не является основанием для освобождения от ответственности, связанной с просрочкой исполнения контрактных обязательств.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы заявителя жалобы применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, не влекут удовлетворение апелляционной жалобы.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца - государственного предприятия Ярославской области "Ярдормост" (ИНН 7627000228, ОГРН 1027601593579) на его правопреемника - акционерное общество "Ярдормост" (ИНН 7627051656, ОГРН 1187627037070).

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2018 по делу N А82-19413/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области "ЯРДОРСЛУЖБА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак