Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-67213/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-8003/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-121622/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ленинский проспект дом 131" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018 г. по делу N А40-121622/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А., по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Товариществу собственников жилья "Ленинский проспект дом 131" о взыскании задолженности, неустойки за тепловую энергию,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фесюра Т.В. (по доверенности от 30.10.2018)

от ответчика: Плотникова Е.В. (по доверенности от 05.11.2018)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Ленинский проспект дом 131", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, долга по договору от 27.10.2014 г. N 07.642327-ТЭ в размере 1 766 руб. 44 коп., неустойки в размере 1 146 349 руб. 77 коп., а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки за период с 21.02.2017 г. по 17.10.2018 г. в размере 1 146 349 руб. 77 коп., принять контррасчет неустойки ответчика в размере 764 729 руб. 27 коп.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Ленинский проспект дом 131" (потребитель) заключен договор от 27.10.2014 г. N 07.642327-ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

По условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Как усматривается из материалов дела, по спорному договору истец поставил ответчику в период с января 2017 г. по декабрь 2017 г. через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 7 527,190 Гкал общей стоимостью 16 124 625 руб. 74 коп., которая определена на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтвержден представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию (горячую воду) в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.5 спорного договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и документально не опровергается, оплата потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период произведена последним частично после обращения ПАО "МОЭК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском, то есть с просрочкой.

По состоянию на 17.10.2018 г. задолженность ответчика по спорному договору составила 1 766 руб. 44 коп.

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, произведя оплату с просрочкой.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что факт поставки истцом ответчику теплоресурса на заявленную сумму подтвержден представленными в материалы дела документами (счета, счета-фактуры, акты приема-передачи энергии, ведомости учета (месячные протоколы) параметров теплопотребления, решения уполномоченных органов государственной власти г. Москвы об установлении тарифов).

В связи с изложенным, исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере является доказанным и обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически и методологически правильным и, с учетом установления факта просрочки исполнения денежного обязательства, также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном им размере.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 435 900 руб. 23 коп., однако суд посчитал, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего (своевременного) исполнения своих обязательств. Суд признал заявленный истцом размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству.

Решения суда в части взыскания долга ответчик не обжалует.

Доводы жалобы ответчика о неверном расчете неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как поясняет ответчик в апелляционной жалобе, на дату предъявления иска была подсчитана неустойка в размере 435 900 руб. 23 коп., сумма задолженности составляла 6 771 766 руб. 44 коп. На дату предварительного заседания 27.07.2018 г. требования истца в части основного долга были частично удовлетворены ответчиком, задолженность по договору составляла 4 326 018 руб. 81 коп. На дату рассмотрения дела по существу ответчик погасил предъявленную сумму иска практически полностью.

Таким образом, согласно расчету ответчика сумма неустойки за период с 17.05.2018 г. (дата подачи иска) по 27.07.2018 г. (70 дней) составляет: 6 771 766 руб. 44 коп. х 70 х 1/130 х 7,5% = 264 359 руб. 34 коп., а за период с 27.07.2018 г. по 10.10.2018 г. (74 дня) составляет: 4 326 018 руб. 18 коп. х 74 х 1/130 х 7,5% = 64 469 руб. 70 коп., в связи с чем, общий размер неустойки составляет 764 729 руб. 27 коп.

Вместе с тем, контррасчет неустойки ответчиком в суд первой инстанции представлен не был.

Однако предметом иска были два различных самостоятельных требования - взыскание задолженности и взыскание неустойки. Частичная оплата основного долга до принятия искового заявления судом к производству и в период рассмотрения дела судом, может являться основанием для отказа/частичного отказа в удовлетворении исковых требованиях в части долга, но не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований в части неустойки, как самостоятельного требования при наличии просрочки исполнения денежного обязательства должником.

Ответчик в жалобе считает неустойку исходя из "валового" поступления денежных средств с начала подачи иска, что не является правильным.

Справка о наличии задолженности на 17.10.2018 г., на основании которой истцом был произведен расчет неустойки отражает все даты и суммы, поступившие от ответчика, расчет неустойки судом проверен, признан математически верным.

Расчет ответчика, представленный в жалобе произведен по ставке 7,5 %, в дополнении к жалобе - 7,25 %.

Вместе с тем, расчет истца произведен по ставке 7,5 % (период действия с 17.09.2018 г. - 17.12.2018 г.), что является правильным и верным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016 г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., указано, что в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 25 ФЗ от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Таким образом, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Расчет неустойки произведен истцом на 17.10.2018 г., так же учтены даты последних оплат. Так для периодов: январь 2017 г. - 30.05.2017 г., февраль 2017 г. - 28.03.2017 г, март 2017 г. - 30.05.2017 г., апрель 2017 г. - 26.05.2017 г., май 2017 г. -23.03.2018 г., июнь 2017 г. - 08.06.2018 г., июль 2017 г. - 09.10.2018 г., август 2017 г. - 24.09.2018 г., сентябрь 2017 г. - 09,10.2018 г., октябрь 2017 г. -18.09.2018 г., ноябрь 2017 г. - 17.10.2018 г. (дата вынесения решения), декабрь 2017 г. - 07.08.2018 г.

Таким образом, учитывая наличие задолженности в размере 1 766 руб. 44 коп. за ноябрь 2017 г. на день вынесения решения, расчет неустойки правомерен, как правомерно ее исчисление на остаток долга до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-121622/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков