Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-71617/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-6522/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-107462/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "МОСРЕСТАВРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года по делу N А40-107462/18, принятое судьёй Дудкиным В.В.

по иску ГКУ "МОСРЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН 7717647098, ОГРН 1097746085580 )

к ООО "ПРОФИТСТРОЙ" (ИНН 7736654728, ОГРН 1137746054511 )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Меньшиков А.А. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: Семенова Т.А. по доверенности от 07.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "МОСРЕСТАВРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОФИТСТРОЙ" о расторжении государственного контракта от 22.12.2017 г. N 95-ГК/17 на оказание клининговых услуг для нужд ГКУ "МОСРЕСТАВРАЦИЯ" и взыскании штрафа в размере 17880 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 22.12.2017 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт N 95-ГК/17 на оказание клининговых услуг, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать клининговые услуги для истца в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить.

Как указывает истец в обоснование иска, исполнителем в период оказания услуг в январе 2018 года допущено неоднократное нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, о чем заказчик сообщил исполнителю с приложением материалов фотофиксации; исполнителем в период оказания услуг в январе, феврале и марте 2018 года неоднократно нарушался порядок уборки и ее периодичность; комиссией заказчика в январе, феврале и марте 2018 г. составлялись акты о не надлежащем исполнении обязательств по контракту с приложением материалов фотофиксации; в нарушение условий контракта, исполнитель с 28.03.2018 г. прекратил оказание клининговых услуг.

В силу п. 7.3. контракта, за каждый факт не исполнения или не надлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 17880 рублей.

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате штрафа в размере 17880 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд о взыскании штрафа и расторжении контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

В силу п. 4.1. контракта, после завершения этапа оказания услуг, не позднее срока, указанного в графике оказания услуг, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и предоставляет заказчику комплект отчетной документации; не позднее пяти рабочих дней после получения документации от исполнителя, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг; в случае отказа заказчика от приятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте составленном заказчиком, устранить недостатки за свой счет.

Судом установлено, что ответчик в течение всего срока действия контракта, направлял в адрес истца акты оказанных услуг, а также документы на оплату услуг; в ответ на данные документы не последовало мотивированного отказа от приемки услуг, каких-либо заявлений о не надлежащем качестве услуг не последовало.

Кроме того, ответчик не был извещен о проведении проверок, ввиду чего лишен был возможности поручить своему представителю участвовать в составлении актов, заявлять доводы и возражения, удостоверять или опровергать результаты проверок путем подписания актов или отказа от их подписания.

Ответчик отрицает факт получения актов о не надлежащем исполнении обязательств по контракту с приложением материалов фотофиксации и требования не надлежащем исполнении обязательств по контракту, а истец не представил доказательства факта отправки данных документов.

Учитывая изложенное, истец не доказал факт нарушения условий договора, а значит не доказал основания применения штрафных санкций и расторжения договора.

В силу п. 12.1 контракта, последний вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.08.2018 г. включительно; истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту.

Исходя из ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору.

Учитывая вышеизложенное, а также, учитывая, что срок действия контракта истек, суд правомерно отказал в удовлетворении требования по иску о расторжении контракта от 22.12.2017 г. N 95-ГК/17.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учётом изложенного, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется, с чем согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их мало безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года по делу N А40-107462/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "МОСРЕСТАВРАЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина