Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-1209/19

г.Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-180162/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГУП "Мосгортранс", ООО "НПФ МОЛ-ОРТОС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-180162/15, принятое судьей Романовым О.В. (43-1477),

по иску ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223) к ООО "НПФ МОЛ-ОРТОС" (ОГРН 1127747024855), о взыскании 406 124 руб. 80 коп. - пени, штрафа, встречному иску о взыскании 617 355 руб. 00 коп. - долга, 147 200 руб. 00 коп. - суммы перечисленной истцу в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокина Н.А. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: Нижегородова Е.С. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 406 124 руб. 80 коп. пени.

ООО "НПФ МОЛ-ОРТОС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском о взыскании 617 355 руб. долга, 147 200 руб. обеспечения.

Решением суда от 05.10.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 2тп-2107-02.

В нарушение условий договора журнал производства работ подрядчиком не велся и заказчику не предоставлялся.

Кроме того, ведение работ производилось с нарушением подписанного сторонами графика работ, согласно которому запланировано еженедельное производство определенного вида работ с 03.08.2015 по 18.09.2015 (39 рабочих дней, предусмотренных договором).

Однако с 03.08.2015 по 14.08.2015 запланированный объем подготовительных работ не произведен.

В обращении от 12.08.2015 ГУП "Мосгортранс" N 04-03-1321 к ООО "НПФ МОЛ-ОРТОС" предложило в кратчайшие сроки приступить к производству подготовительных работ в соответствии с графиком работ, а также напомнило, что срок окончания выполнения работ по договору запланирован на 18.09.2015 года и корректировка срока производства работ в сторону увеличения может привести к неготовности филиала к началу отопительного сезона.

14.08.2015 ООО "НПФ МОЛ-ОРТОС" без уведомления заказчика проведены работы в зоне въездных ворот кузовного цеха.

Производство данных работ не соответствует проектно-сметной документации, не предусмотрено техническим заданием, сметой и привело к остановке технологического процесса филиала и блокированию подвижного состава в кузовном цехе, тем самым ГУП "Мосгортранс" причинен ущерб.

Ответственность за причинение ущерба заказчику предусмотрена п.4.15 договора.

В нарушение п.3.1.6. договора, согласно которому подрядчик обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки при производстве работ, уборка территории не произведена, демонтированные трубы и строительный мусор находятся на территории филиала, что затрудняет передвижение подвижного состава.

С 18.08.2015 производство подготовительных работ по капитальному ремонту ООО "НПФ МОЛ-ОРТОС" приостановлено по необоснованным причинам, не предусмотренным п.3.1.12 договора.

Затягивание выполнения работ может привести к неготовности филиала к началу отопительного сезона. 24.08.2015 ГУП "Мосгортранс" направило ООО "НПФ МОЛ-ОРТОС" требование N 32-08-1611 восстановить проезд (место вскрытия коллектора) для вывода подвижного состава, заблокированного в кузовном цехе.

До настоящего времени ООО "НПФ МОЛ-ОРТОС" на данное обращение не отреагировало и указанные нарушения не устранены.

26.08.2015 ГУП "Мосгортранс" обратилось к ООО "НПФ МОЛ-ОРТОС" требованием N 04-03-1477 о возобновлении работ по капитальному ремонту в соответствии с графиком производства работ.

До настоящего времени ООО "НПФ МОЛ-ОРТОС" на указанные требования не отреагировало, работы по капитальному ремонту не ведутся.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истцом ответчику начислено 406 124 руб. 80 коп. пени.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что в ходе подготовительных работ на объекте и визуального осмотра трубопроводов подрядчиком были выявлены неучтенные в техническом задании и локальной смете объемы работ и материалов, что препятствовало выполнению работ.

Заказчик на письмо подрядчика от 17.08.2015 никак не прореагировал, то есть по сути отказался внести изменения в техническое задание и в локальную смету.

В связи с отказом заказчика от внесения изменений в техническую документацию и локальную смету и на основании ст.716 Гражданского кодекса РФ ответчик направил в адрес истца уведомление N 02/09 от 09.09.2015 о расторжении (об отказе от исполнения) договора N 2тп-2107-02 от 27.07.2015.

До отказа от исполнения договора подрядчик выполнил часть работ по договору на сумму 617 355 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 24.08.2015.

Вышеуказанные акты направлены в адрес заказчика, который в течение 5 дней (п.6.4 и п.3.2.3 договора) не направил возражений по данным актам, то есть по сути принял выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с п.10.4 договора и ст.716 Гражданского кодекса РФ, по мнению истца по встречному иску, данные работы должны быть оплачены заказчиком.

Определением суда от 16.06.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований" (г.Москва, ул.Адмирала Лазарева, д.52, корп.3) Ларионову Сергею Александровичу.

Результатами проведенной по делу экспертизы, установлено, что объемы работ и материалы, примененные для их выполнения, соответствуют техническому заданию и локальной смете, предусмотренных договором N 2тп-2107-02 от 27.07.2015.

В позициях сметы 11, 15, 17, 36 сметные объемы работ превышают фактически выполненные, что является обычной практикой при формировании технического задания и составлении сметы. По факту по указанным позициям сметы выполнен меньший объем.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем оснований для взыскания с него неустойки не имеется, при этом оснований для оплаты работ не имеется, поскольку порядок сдачи работ ответчиком не соблюден, акты в адрес истца не направлялись.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки отклоняются судом.

В соответствии с п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Факт невозможности выполнения работы ответчиком в результате действий/бездействия истца подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.1. ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчиком указанный порядок соблюден, работы приостановлены.

Согласно п.1 ст.718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Истец не предпринял всех возможных мер в целях оказания ответчику содействия в выполнении работ в полном объеме и в согласованные сроки.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ судом не усматривается, основания для взыскания с подрядчика договорной неустойки отсутствуют.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности отказа во взыскании с истца стоимости фактически выполненных работ также подлежат отклонению.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Действительно, ответчиком направлялись акты выполненных работ, однако работы не могут считаться выполненными на основании односторонних актов в отсутствие мотивированного отказа истца от их подписания.

Письмо ответчика направлено по адресу: г.Москва, ул.Новорязанская, д.23,В то время как юридическим адресом заказчика по договору - ГУП "Мосгортранс" является: г.Москва, Раушская набережная, д.22/21, стр.1, данный адрес указан также и в договоре.

Так как доказательств направления актов в адрес истца, а не по месту выполнения работ, порядок сдачи-приемки работ ответчиком соблюденным считаться не может.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-180162/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев