Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5150/19 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
18 февраля 2019 г. |
Дело N А40-129972/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.О. Козиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Юрловский дворик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-129972/18 по иску ООО "Юрловский дворик" (ОГРН 1035008853296) к ГБОУ г. Москвы Школа N 281 (ОГРН 1117746676860) о взыскании задолженности в размере 261 313 руб. 95 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Руденя С.А. по доверенности от 09.01.2019;
от ответчика: Некотенева М.В. по доверенности от 26.04.2018;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Юрловский дворик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ г. Москвы Школа N 281 о взыскании задолженности в размере 261 313 руб. 95 руб. по контракту N 16УЗ/281-05 от 06.02.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Юрловский дворик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих место обстоятельств, которые суд счел установленными.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 06.02.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 16УЗ/281-05, по условиями которого истец принял на себя обязательства по обслуживанию зданий и сооружений ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Стоимость работ составляет 799 342, 49 руб. (п. 2.1 Контракта).
Согласно п. 2.2 Цента Контракта включает в себя все расходы Исполнителя на оказание услуг по настоящему Контракту, стоимость комплектующих и используемых материалов, запасных частей, изделий и приборов, вывоз мусора, налоги и другие обязательные платежи, которые Исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2.3 Заказчик ежемесячно перечисляет Исполнителю сумму в размере:
- 53 323, 33 руб. за фактическое выполненное техническое обслуживание;
- 310 279, 30 руб. за фактически выполненные работы - гидравлическая опрессовка трубопроводов согласно сметной документации;
- 62 476, 55 руб. за фактически выполненные работы - замер полного сопротивления цепи "фаза-нуль" согласно сметной документации.
Как установлено п. 2.4 оплата производится ежемесячно, в течение 10 банковских дней, после предоставления Исполнителем Заказчику: счета на оплату; счета-фактуры; надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Ежемесячного акта приемки оказанных услуг.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из материалов дела, проведение работ Исполнителем должно быть проведено по следующим адресам Заказчика (Приложение N 2 к Техническому заданию): ул. Менжинского д.21, корп.2, ул. Рудневой, д.10, ул. Коминтерна, д.16, ул. Ленская, д.5, ул. Ленская, д.6, ул. Коминтерна, д.4, к.1, ул. Верхоянская, д.14, ул. Радужная, д.43, ул. Радужная, д.5, ул. Радужная, д.7.
В обоснование заявленных требований, а также доводов жалобы истец ссылается на задолженность ответчика в размере 261 313 руб. 95 коп., возникшую в связи с проведением работ, не предусмотренных заключенным между сторонами контрактом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 648 916, 27 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами по выполнению работ по замеру полного сопротивления цепи "фаза-нуль": от 31.07.2017 на сумму 62 476, 55 руб. (за июль 2017), от 07.10.2017 на сумму 60 724, 08 руб. (за октябрь 2017), N 1 от 07.10.2017 за период с 06.02.2017 по 07.10.2017 на сумму 19 424, 59 руб. по адресу ул. Верхоянская, д.14, N 2 от 07.10.2017 за период с 06.02.2017 по 07.10.2017 на сумму 22 956, 33 руб. по адресу ул. Коминтерна, д.4, к.1, N 3 от 07.10.2017 за период с 06.02.2017 по 07.10.2017 на сумму 22 956, 33 руб. по адресу ул. Коминтерна, д.16, N 4 от 07.10.2017 за период с 06.02.2017 по 07.10.2017 на сумму 19 424, 59 руб. по адресу ул. Ленская, д.5, N 5 от 07.10.2017 за период с 06.02.2017 по 07.10.2017 на сумму 22 956, 33 руб., по адресу ул. Ленская, д.6, N 6 от 07.10.2017 за период с 06.02.2017 по 07.10.2017 на сумму 19 424, 59 руб., по адресу ул. Менжинского д.21, корп.2, N 7 от 07.10.2017 за период с 06.02.2017 по 07.10.2017 на 19 424, 59 руб., по адресу ул. Радужная, д. 5, N 8 от 07.10.2017 за период с 06.02.2017 по 07.10.2017 на сумму 22 956, 33 руб., по адресу ул. Радужная, д. 7, N 9 от 07.10.2017 за период с 06.02.2017 по 07.10.2017 на сумму 22 956, 33 руб., по адресу ул. Радужная, д. 13, N 10 от 07.10.2017 за период с 06.02.2017 по 07.10.2017 на сумму 22 956, 33 руб., по адресу ул. Рудневой, д. 10., актами по выполнению работ по гидравлической опрессовке трубопроводов согласно сметной документации: 04.08.2017 на сумму 310 279, 30 руб. (за июль-август 2017). Иных актов выполненных работ не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Суд первой инстанции установил, что во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту ответчик оплатил оказанные истцом работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1092 от 10.11.2017 на сумму 62 845, 36 руб., N 1116 от 14.11.2017 на сумму 60 724, 08 руб., N 754 от 10.08.2017 на сумму 310 279, 30 руб., N 186 от 09.03.2017 на сумму 43 801, 30 руб., N 292 от 13.04.2017 на сумму 53 323, 33 руб., N 468 от 01.06.2017 на сумму 53 323, 33 руб., N 622 от 06.07.2017 на сумму 53 323, 33 руб., N 753 от 10.08.2017 на сумму 53 323, 33 руб., N 837 от 11.09.2017 на сумму 53 323, 33 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявителем факта выполнения истцом не предусмотренных заключенным между сторонами Контрактом работ.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения Контракта исполнителем допускались нарушения работ, что подтверждается письмами заказчика от 31.08.2017 N 60/2017, от 17.10.2017 79/2017, а также Актом внутреннего обследования инженерного оборудования и сетей теплового узла по адресу ул. Радужная, д. 5, Актом от 05.10.2017, Актами от 03.10.2017, Актом от 03.09.2017, при этом Актом контрольного осмотра от 14.12.2017 установлено, что по адресам: ул. Рудневой, д. 10, ул. Верхоянская, д. 14 работы по замене оборудования не проводились.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники Гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-129972/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.В. Юркова |
Судьи |
А.М. Елоев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.