Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-33713/18

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-92349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца (заявителя): Жигалова Ж.А. по доверенности от 09.02.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33713/2018) ООО "Невская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-92349/2018 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Невская Строительная Компания"

к ООО "АльянсСтройИнвест"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройИнвест" о взыскании 949 300 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 29.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 949 300 руб., просит решение отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно исковому заявлению, 03.05.2012 между сторонами заключен договор. В переданной конкурсному управляющему документации отсутствует данный договор, но из платежных поручений вытекают обязательственные отношения между ООО "НСК" и ООО "АльянсСтройИнвест". В счет оплаты услуг истец перечислял денежные средства с адрес ответчика. Общая сумма перечисленных средств составила 949 300 руб.

В ходе реализации конкурсным управляющим ООО "НСК" своих полномочий было установлено, что по данным бухгалтерского учета у "АльянсСтройИнвест" числится задолженность перед ООО "НСК" в сумме 949 300 руб., в обоснование перечисления денежных средств представлены платежные поручения от 07.10.2014 N 220 на сумму 6000 руб., от 09.10.2014 N 232 на сумму 30 000 руб., от 12.11.2014 N 244 на сумму 400 000 руб., от 18.11.2014 N 248 на сумму 262 000 руб., от 09.12.2014 N 258 на сумму 5 800 руб., от 13.01.2015 N 4 на сумму 12 000 руб., от 15.01.2015 N 13 на сумму 8 500 руб., от 29.01.2015 N 19 на сумму 115 000 руб., от 16.03.2015 N 39 на сумму 15 500 руб., от 10.04.2015 N 45 на сумму 14 500 руб., от 15.04.2015 N 49 на сумму 40 000 руб., от 30.04.2015 N 68 на сумму 40 000 руб., в назначении платежа которых указано: "оплата по счету N 03/05 от 03.05.2012 за услуги".

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, 02.03.2018 конкурсный управляющий направил претензию с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленного требования и отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные отношения между сторонами, а именно оплата по счету N 03/05 от 03.05.2012 за услуги. Однако счет истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем невозможно установить отсутствие взаимоотношений сторон.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие первичной бухгалтерской документации должника, обосновывающей перечисление денежных средств, не могут являться бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции не имели места.

При указанных обстоятельствах сделать вывод об отсутствии встречного предоставления не представляется возможным. В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности истцом факта незаконного удержания ответчиком денежных средств.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-92349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас