Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-3751/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-8136/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-166583/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем КарамурзовойД.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стратегия Профинтер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018,

принятое судьей Маслова С.В.,

по делу N А40-166583/18

по иску ООО "Декотек Инжиниринг" (ОГРН 1087746526493)

к ООО "Стратегия Профинтер" (ОГРН 1147746053883)

о взыскании 193 045,70 евро задолженности и 1 349 196 руб. 39 коп.неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Патрушев А.В. по доверенности от 02.07.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Декотек Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Стратегия Профинтер" о взыскании 16 177 038 руб. 91 коп., в том числе: 193 045,70 евро задолженности по оплате поставленного товара, 1 349 196 руб. 39 коп. неустойки за общий период с 22.11.2017 г. по 11.07.2018 г. за нарушение сроков оплаты поставленного товара, на основании договора поставки от 13.11.2017 г. N ДИ238-2017, в соответствии со ст.ст. 309, 486 ГК РФ.

Решением от 23.11.2018 г. Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание обстоятельство того, что спорный договор был заключен в интересах третьего лица - ООО "Стройнефтегазсервис", поскольку оплату по данному договору производило данное третье лицо без согласия ответчика.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Декотек Инжиниринг" (поставщик) и ООО "Стратегия Профинтер" (покупатель) заключен договор поставки от 13.11.2017 г. N ДИ238-2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар - HPL панели в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар в сроки, указанные в приложение N 1 к договору.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется уведомить покупателя о готовности товара к доставке на объект, расположенный по адресу: Рубцовская наб., владение 2/18, и сообщить информацию о габаритах груза.

В соответствии с п. 2.8 договора забор товара со склада поставщика осуществляется покупателем в течение 10 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке. Хранение товара после указанного срока осуществляется по тарифу 10 евро/сутки.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязанности по договору были надлежащим образом исполнены, что подтверждается товарными накладными от 19.12.2017 г. N ОО-733, N ОО-732, от 27.12.2017 г. N ОО-753.

Из материалов дела следует, что получение ответчиком товара подтверждается соответствующими отметками ответчика в товарных накладных.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена на товар и порядок оплаты указаны в приложениях N N 1, 2, 3 (спецификациях).

В соответствии со спецификацией N 1 оплата товара производится в следующем порядке: 20 % от стоимости товара в размере 48 261,43 у.е. подлежат авансовой оплате в срок до 22.11.2017 г., 80 % от стоимости товара в размере 193 045,7 у.е - в течение 7 банковских дней после получения покупателем товара, но не позднее 29.12.2017 г.

Спецификацией N 2 предусмотрена авансовая оплата 20 % от стоимости товара в размере 32 666,07 у.е. в срок до 29.12.2017 г., оплата 80 % от стоимости товара в размере 130 664,3 у.е осуществляется покупателем в течение 7 банковских дней после получения товара, но не позднее 30.01.2018 г.

В соответствии со спецификацией N 3 оплата товара производится в следующем порядке: 20 % от стоимости товара в размере 47 363,02 у.е. подлежат авансовой оплате в срок до 30.01.2018 г., 80 % от стоимости товара в размере 189 452,09 у.е - в течение 7 банковских дней после получения покупателем товара, но не позднее 27.02.2018 г.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата товара производится в рублях на основании выставленных поставщиком счетов.

В соответствии с п. 3.3 договора цена по договору устанавливается в условных единицах, в том числе НДС 18 %. Стоимость одной условной единицы в валюте Российской Федерации (в рублях) эквивалента 1 евро по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа + 1,5 %.

Истцом был выставлен счет на оплату от 13.11.2017 г. N ДКОО-702.

Согласно п. 3.4 договора обязательства по оплате товара считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2017 г. N 75.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензия от 07.06.2018 г. N б/н и счет от 13.11.2017 г. N ОО-702 с требованием погасить задолженность и пени, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России".

Ответчик в возражениях на претензию от 13.06.2018 г. N 87 сообщил истцу о невозможности оплаты и готовности возвратить товар, однако, в связи препятствием генерального подрядчика в доступе на объект капитального строительства, ответчик обратился в суд и лишен возможности удовлетворить требования истца.

Согласно ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

На основании ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчиком не представлен отзыв на иск с документальным подтверждением доводов и возражений.

Поскольку факт наличия задолженности документально подтвержден, ответчиком доказательств обратного не представлено, поставка товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате принятого товара в размере 193.045,70 евро увеличенную на 1,5 % на дату платежа суд признает правомерным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.3 договора за нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой стоимости.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным условиям договора, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 349 196 руб. 39 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор был заключен в интересах третьего лица - ООО "Стройнефтегазсервис", поскольку оплату по данному договору производило данное третье лицо без согласия ответчика, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется письмо ответчика (л.д. 44) от 01.12.2017 г. N 4, согласно которому ответчик просил истца зачесть денежные средства, перечисленные ООО "Стройнефтегазсервис" по платежному поручению N 75 от 30.11.2017 г. за ООО "Стратегия Профинтер" по договору поставки от 13.11.2017 г. N ДИ238-2017.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 г. по делу N А40- 166583/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стратегия Профинтер" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина