Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-70322/18

г.Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-215795/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ МРО Фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-215795/18, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-1109) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Каллисто"

к ГУ МРО Фонда социального страхования РФ

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каллисто" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУ МРО Фонда социального страхования РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 588 руб. 91 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга.

Решением суда от 27.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-232447/16 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 351 373 руб. 33 коп. задолженности и 719 258 руб. 74 коп. неустойки, а также 58 075 руб. судебных расходов по госпошлине.

Судебный акт направлен ответчику, а также размещен в сети Интернет на официальном сайте арбитражных судов РФ www.kad.arbitr.ru, однако решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-232447/16 ответчиком не исполнено.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 31.08.2018 в размере 332 588 руб. 91 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма процентов начислена истцом обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик необоснованно указывает на то, что исполнение судебного акта должно осуществляться по правилам бюджетного законодательства.

Так, ответчик указывает на то. что при исполнении судебного акта, следовало руководствоваться гл.24.1 Бюджетного кодекса РФ, который не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что до принятия дополнений в гл.24.1 Бюджетного кодекса РФ в части исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов, организация исполнения судебных актов по искам к Фонду социального страхования Российской Федерации (его территориальным и центральным отраслевым отделениям) осуществляется непосредственно указанным фондом или территориальными органами Федеральной службы судебных приставов в соответствии с Федеральным законом от 2 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Письмо Казначейства России от 30.12.2013 N 42-7.4-05/9.3-895; Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2015 N 306-КГ15-10402 по делу N A12-36452/I4).

По аналогичным основаниям, неправомерна ссылка ответчика па "Обзор практики Верховного суда РФ N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного суда РФ).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч.1 ст.16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению па всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-232447/16 о взыскании с ответчика 6 351 373,33 руб. задолженности и 58 075 руб. судебных расходов по госпошлине, вступило в законную силу 18.12.2017.

Соответственно, судом сделан правильный вывод о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2017.

Довод о недобросовестности поведения истца по предъявлению судебного акта к исполнению отклоняется судом.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-232447/16 о взыскании с ответчика 6 351 373,33 руб. задолженности и 58 075 руб. судебных расходов по госпошлине, вступило в законную силу 18.12.2017.

19.01.2018 изготовлен исполнительный лист и направлен судом в адрес истца.

После получения исполнительного листа 02.03.2018 истец обратился в Управление федерального казначейства с заявлением об исполнении решения суда, приложив к заявлению исполнительный лист и судебные акты.

Ответом Управления федерального казначейства от 23.03.2018 отказано в исполнении решения.

14.05.2018 истцом в адрес ОСП по ЦАО N 2 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неполучением в установленный срок взыскателем сведений о возбуждении исполнительного производства и их отсутствием в информационной системе "Банк исполнительных производств", 01.06.2018 через личный кабинет исполнительного производства на официальном сайте ФССП России представитель взыскателя обратился с запросом о предоставлении соответствующей информации.

На данное обращение 14.06.2018 получен ответ от 13.06.2018 N 1900525357754, в котором сообщалось, что 25.05.2018 судебным приставом-исполнителем Алиевым М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства ответчик сослался на то обстоятельство, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, 20.06.2018 заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-140497/18 от 27.08.2018 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве Алиева Махач Алиевича от 25.05.2018 N 77054/18/150772 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 021379292 от 19.01.2018 как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд обязал судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-215795/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич