Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 01АП-10816/18

г. Владимир

14 февраля 2019 г.

Дело N А43-32522/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 по делу N А43-32522/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н. в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1020201623716/ИНН 0256006322) к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" (ОГРН 1085256007825, ИНН 5256083213) о взыскании 10 247 руб.

33 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - АО "Белорецкий металлургический комбинат") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" (далее - ООО "Автокомпоненты - Группа ГАЗ") о взыскании 10 247 руб. 33 коп. штрафа, а также 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

26.10.2018 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-32522/2018 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично и с ООО "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" в пользу АО "Белорецкий металлургический комбинат" взысканы 1630 руб. 72 коп. штрафа за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 31.10.2017 N 778017, от 08.11.2017 N 779047 по договору от 05.02.2015 N ДС07/0056/940/15, а также 318 руб. 27 коп. расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований (8616 руб. 61 коп. штрафа по товарной накладной от 31.10.2017 N 778017 за период с 03.01.2018 по 09.01.2018) отказано. 14.11.2018 судом по заявлению истца составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, АО "Белорецкий металлургический комбинат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что применение судом первой инстанции статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному спору, касающемуся исчисления начального периода просрочки платежа, является ошибочным и начисление неустойки необходимо производить по расчету истца. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно пункту 3 Спецификации от 22.09.2017 N 254145 стороны предусмотрели договорную неустойку 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ДС07/0056/940/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в период действия настоящего договора, а покупатель организовать принятие товара и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за полученный товар производится покупателем через 60 календарных дней с даты отгрузки и получения оригиналов счетов-фактур покупателем.

Аналогичные положения об отсрочке платежа сторонами согласованы в спецификациях N 28670П0905, N 08670П1006.

АО "Белорецкий металлургический комбинат" во исполнение условий договора по товарным накладным от 31.10.2017 N 778017 и от 08.11.2017 N 779047 произвело поставку товара.

Истец, считая, что ответчик произвел оплату поставленного товара с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 договора от 05.02.2015 N ДС07/0056/940/15, начислил штраф в размере 10 247 руб. 33 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2018 N 011-14/16 с предложением его оплатить.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

22.05.2018 истец повторно направил претензию от 16.05.2018 N 011-14/16 с предложением в семидневный срок выплатить штраф, которая также оставлена ООО "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 спецификаций N 28670П0905, N 08670П1006 предусмотрено, что в случае если оплата произведена после истечения срока отсрочки платежа 60 календарных дней, покупатель оплачивает поставщику штраф за просрочку платежа в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции, указанной в спецификациях за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании штрафа правомерным.

Согласно расчету истца штраф по товарной накладной от 31.10.2017 N 778017 за период с 03.01.2018 по 10.01.2018 составляет 9847 руб. 55 коп.; по товарной накладной от 08.11.2017 N 779047 за период с 10.01.2018 по 11.01.2018 - 399 руб. 78 коп.

Проверив правильность произведенного истцом расчета и признав его неверным, суд первой инстанции, скорректировав период начисления штрафа с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 1630 руб. 72 коп. (1230 руб.

94 коп. по товарной накладной от 31.10.2017 N 778017, 399 руб. 78 коп. по товарной накладной от 08.11.2017 N 779047).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с применением судом первой инстанции при определении периода просрочки положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно указанной норме, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По смыслу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (окончание срока в нерабочий день) правило, сформулированное в данной норме, имеет значение, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока.

Учитывая, что последний день исполнения обязательства по оплате по товарной накладной от 31.10.2017 N 778017 наступает 30.12.2017, которое является выходным днем (суббота), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что датой исполнения обязательства является первый рабочий день, следующий за выходными (праздничными) не рабочими днями, то есть 09.01.2018. Следовательно, в рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции верно определено, что датой начала периода просрочки будет являться 10.01.2018.

Иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 по делу N А43-32522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова