Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 07АП-10098/18

город Томск

19 февраля 2019 г.

Дело N А27-28876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фертикова М.А.

судей: Стасюк Т.Е.

Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (N 07АП-10098/2018) на решение от 03.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28876/2017 (судья Серафимович Е.П.) по иску государственного казенного учреждения Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" (650000, г. Кемерово, ул. Кузбасская, 20, ОГРН 1024200701678, ИНН 4200000083) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (650000, г. Кемерово, ул. Дзержинского, дом 14, офис 202, ОГРН 1114205035922, ИНН 4205227828), обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (630088, г. Новосибирск, проезд Северный (Октябрьский р-н), 4, ОГРН 1114205005529, ИНН 4205217523)

о взыскании 472 699, 43 руб. в возмещение вреда,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Беднова С.В. по доверенности от 06.02.2018 (сроком на 3 года), паспорт

от ответчиков:

1) от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива": Валеев О.Р. по доверенности от 16.03.2018, паспорт;

2) от общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс": без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" (далее - истец, ГКУ КО "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ответчик, ООО "Альтернатива", общество) о взыскании 470 445 руб. 90 коп. вреда, причиненного транспортными средствами, осуществлявшими перевозку тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - третье лицо, ООО "СпецАвтоТранс").

Решением от 03.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ истца от иска в части взыскания 2 253,53 руб. в возмещение вреда, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены: с ООО "Альтернатива" в пользу ГКУ КО "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" взыскано 470 445 руб. 90 коп. в возмещение вреда, 12 453 руб. 98 коп. расходов от уплаты госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Альтернатива" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 03.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28876/2017.

Определением от 22.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству судьей Полосиным А.Л., рассмотрение дела назначено на 05.12.2018 на 12 час. 00 мин.

Определением от 05.12.2018 суда апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено на 26.12.2018 на 10 час..30 мин.

Определением от 26.12.2018 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Павловой Ю.И. в связи с болезнью, на судью Стасюк Т.Е., рассмотрение дела начато сначала.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2018), апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А27-28876/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание по делу назначено на 28 января 2019 года на 10 час. 30 мин., к участию в деле, в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (630088, г. Новосибирск, проезд Северный (Октябрьский р-н), 4, ОГРН 1114205005529, ИНН 4205217523).

Переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд руководствовался нормами части 4 статьи 270 АПК, а также следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ответчиком по заявленному иску является ООО "Альтернатива".

С учетом позиции ответчика, представленных сторонами в материалы дела доказательств, 27.08.2018 истцом заявлено ходатайство о привлечении вторым ответчиком ООО "СпецАвтоТранс", что подтверждается, в том числе, аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции от 27.08.2018.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с частью 2 статьи 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно нормам статьи 167 АПК РФ рассмотрение дела по существу завершается принятием решения, а статьи 148, 150 АПК РФ устанавливают основания для оставления искового заявления без рассмотрения, для прекращения производства по делу.

Между тем, суд первой инстанции по существу ходатайство истца о привлечении к участию в деле второго ответчика не рассмотрел, выводы в протоколе судебного заседания от 27.08.2018 по существу ходатайства не отразил.

Заявление подобного ходатайство является безусловным правом истца, при этом мнение суда о его нецелесообразности, высказанное в устной форме, в отсутствие мотивированного судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения подобного ходатайства, не может являться основанием для его не принятия и рассмотрения по существу.

В силу абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1. статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку ходатайство истца о привлечении ООО "Спецавтотранс" в качестве второго ответчика арбитражным судом по существу не рассмотрено апелляционный суд на основании пункта 27 Постановления N 36, части 6.1 статьи 268 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению искового заявления учреждения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

22.01.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства и заявление о признании иска.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с назначением судьи Полосина А.Л. судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена председательствующего, судья Полосин А.Л. заменен на судью Фертикова М.А., рассмотрение дела производится с самого начала.

До дня судебного заседания от ответчика ООО "СпецАвтоТранс" поступило заявление о признании иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, поэтому, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, принимает признание ответчиком иска.

Признание иска в совокупности с обоснованностью предъявленных требований позволяет признать требование истца подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 12.02.2019 в связи с признанием иска ООО "СпецАвтоТранс" представителем истца заявлено об отказе от исковых требований к ООО "Альтернатива".

Заявление подписано представителем истца Бедновой С.Н., действующим на основании доверенности от 06.02.2018 N 401-юр сроком три года, с правом полного и частичного отказа от заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, иного из дела не следует, арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

Таким образом, обжалуемое решение от 03.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28876/2017 подлежит отмене на основании норм части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исковые требования к ООО "СпецАвтоТранс" подлежат удовлетворению в связи с признанием иска ответчиком.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требований к ООО "Альтернатива" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28876/2017 отменить.

В связи с отказом истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива", производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ОГРН 1114205005529, ИНН 4205217523) в пользу государственного казенного учреждения Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" (ОГРН 1024200701678, ИНН 4200000083) 472 699, 43 руб. в возмещении причиненного вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ОГРН 1114205005529, ИНН 4205217523) в доход федерального бюджета 12 453, 98 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ОГРН 1114205005529, ИНН 4205217523) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1114205035922, ИНН 4205227828) 3000 руб. в возмещении расходов по уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Фертиков М.А.

Судьи

Стасюк Т.Е. Киреева О.Ю.