Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-3152/19

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-189563/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года

по делу N А40-189563/18, принятое судьей И.И. Ереминой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Вагонреммаш"

(ОГРН: 1087746618970; 105005, город Москва, набережная Академика Туполева, дом 15 корпус 2, офис 27)

к Акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

(ОГРН: 1026601370267; 622018, Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Юности, 10)

о взыскании 60 851 рубля 01 копейки ущерба

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонреммаш" (далее - АО "Вагонреммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - АО "УБТ-Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 60 851 рубля 01 копейки ущерба.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что представленные истцом доказательства не могут подтверждать понесенные расходы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.12.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.06.2016 между АО "Вагонреммаш" и АО "УБТ-Уралвагонзавод" заключен договор N УБТ-810 о поставке товара, указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В октябре, ноябре 2016 года истец получил оси черновые РУ-1Ш 100.10.049-0-П от ответчика по железнодорожной накладной от 28.10.2016 N ЭЧ623872, товарной накладной от 28.10.2016 N8664, по железнодорожной накладной от 08.11.2016 N ЭШ747666, товарной накладной от 08.11.2016 N 9624.

При механической обработке черновых осей обнаружены две оси N 111959 плавка 2238 паспорт качества N 11 - видимые поверхностные дефекты в виде трещин на средней части суммарной длиной 70 мм, диаметр средней части 165 мм; N 127867 плавка 8039 паспорт качества N 33 - поверхностные дефекты в виде трещин на подступичной части суммарной длиной 70 мм, диаметр подступичной части 194 мм, несоответствующие ГОСТ 33200-2014 пункт 6.2.2., не пригодные для дальнейшего использования. Для подтверждения данных дефектов был использован магнитопорошковый контроль с применением электромагнита МЭД 120/40.

Письмами от 21.12.2016 N 1075/40-09, от 09.02.2017 N 127/40-09 и телеграммами от 21.12.2016, от 09.02.2017 истец вызвал ответчика для составления акта рекламации.

Представитель ответчика не прибыл, приемка продукции по качеству произведена с участием представителя общественности, о чем составлены акты о приемке продукции производственно-технического назначения по качеству от 29.12.2016 N 17, от 20.02.2017 N 8.

АО "УБТ-Уралвагонзавод" понесло затраты на механическую обработку забракованной оси, возмещение стоимости оси.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В пункте 9 Инструкции N П-7 установлено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Ответчик, заявляя о представленные истцом доказательства не могут подтверждать понесенные расходы, не учел тот факт, что акты о скрытых недостатках продукции истцом составлены не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя.

Так, по, товарной накладной от 28.10.2016 N 8664 - срок истекал 28.02.2017, по товарной накладной от 08.11.2016 N 9624 - срок истекал 08.03.2017, в то время как акты о приемке продукции производственно-технического назначения по качеству составлены - 29.12.2016 и 20.02.2017, то есть в пределах установленного срока.

Истец предпринял действия, направленные на приемку продукции производственно-технического назначения по качеству (комплектности), известил о необходимости присутствия представителя ответчика при приемка, однако представитель ответчика не прибыл, приемка продукции по качеству произведена с участием представителя общественности, ввиду чего возражения о допущенных нарушения истцом при составлении актов не являются доказанными, ответчик мог заявить возражения при процедуре их составления, однако своим правом не воспользовался.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года по делу N А40-189563/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко