Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 18АП-18646/18

г. Челябинск

20 февраля 2019 г.

Дело N А07-17923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 по делу N А07-17923/2018 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" - Митин Никита Вячеславович (доверенность N 01-19 от 01.01.2019).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее - ответчик, ООО "ЭРА") о взыскании задолженности в размере 937 500 руб., пени в размере 116 567 руб. 30 коп., расторжении договора аренды N 67-14 (торги/А) от 24.07.2014, обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи (л.д.5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2018 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 87-98).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЭРА" просило рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; решение отменить, производство по делу прекратить (л.д. 105-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также специального порядка расторжения договора аренды. Податель жалобы полагает, что по настоящему делу имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом не было рассмотрено заявленное ответчиком письменное ходатайство о прекращении производства по делу.

По мнению апеллянта, взыскание неустойки за период с 24.07.2017 по 01.06.2018 в заявленном размере противоречит требованиям закона и условиям договора. По расчету ООО "ЭРА" размер неустойки должен составлять 37 856 руб. 36 коп. Следовательно, требования о взыскании неустойки в размере 78 710, 94 руб. были удовлетворены незаконно.

Также податель жалобы не согласен с решением суда в части обязания возвратить земельный участок, поскольку на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, на которые в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, полученных стороной после принятия решения по настоящему делу, в том числе градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 02:46:070501:734, заключения N 545/545/НИ/РС/СТР общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Башоценка" Уфа-2019 г, сведений о государственной регистрации объектов.

В удовлетворении ходатайства отказано в силу следующего.

Согласно частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая вышеназванные нормы закона, новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Эра" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставленного по результатам торгов по продаже права аренды земельного участка N 67-14зем (торги/А) от 24.07.2014 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером: 02:46:070501:734, находящийся по адресу: Туймазинский район, Субханкуловский сельсовет для использования в целях строительства завода по производству керамзита в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей 40 000 кв. м (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 2, договор заключен сроком на 3 года, срок действия договора установлен с 23.07.2014 по 23.07.2017.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.07.2014 (л.д. 12).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата на земельный участок установлена по результатам торгов, согласно протоколу N 3 от 23.07.2014 и составляет 6225000 руб. на срок действия договора.

Арендная плата исчисляется со дня подписания протокола N 3 от 23.07.2014 и вносится согласно графику, приложенному к договору, путем перечисления на счет Управления федерального казначейства (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки из расчета (в размере) одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения денежных обязательств перед соответствующими бюджетами.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме платил арендную плату, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании арендной платы, пени, расторжении договора аренды, возвращении земельного участка.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, в связи с чем признал правомерными требования о взыскании основного долга по арендной плате и договорной неустойки. Требование истца о расторжении договора аренды, заявленное после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворено судом в соответствии с положениями статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по своевременному внесению арендной платы по договору аренды. При отсутствии правовых оснований для использования спорного земельного участка, арбитражный суд признал подлежащим удовлетворению требование об обязании ответчика освободить земельный участок.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 67-14зем (торги/А) от 24.07.2014, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды и размере арендной платы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

В рассматриваемом случае земельный участок ООО "ЭРА" был предоставлен по результатам торгов. Порядок определения размера арендной платы установлен по результатам торгов и вносится согласно графику, являющемуся приложением N 2 к договору N 67-14зем (торги/А) от 24.07.2014.

Возражений по порядку расчета арендной платы подателем апелляционной жалобы не представлено.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ООО "ЭРА" земельными участками подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Арендная плата за использование земельного участка с кадастровым номером 02:46:070501:734, общей площадью 40000 кв.м. составила 937 500 руб. 00 коп. за 2017 год.

Доказательств внесения арендных платежей в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 937 500 руб. 00 коп, а также для начисления договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Сторонами в пункте 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки из расчета (в размере) одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения денежных обязательств перед соответствующими бюджетами.

Представленный истцом расчет пени (л.д. 6), начисленной за период с 16.02.2017 по 01.06.2018, в размере 116 567 руб. 30 коп. судом первой инстанции проверен и признан неверным. Судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки с учетом применения размера ключевой ставки, действовавшей на день вынесения решения. По расчету суда, в соответствии с действующей ставкой - 7, 50% сумма пени за указанный период равна 118 989 руб. 07 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования администрации о взыскании с общества пени 116 567 руб. 30 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктах 65, 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленных размерах.

Доводы ответчика о неправильном расчете неустойки со ссылкой на приложенный к апелляционной жалобе контррасчет неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет ответчика является неверным, основанным на неправильном толковании норм права и указанных выше разъяснений.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.2 спорного договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по требованиям арендодателя, на основании решения суда по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.4 настоящего договора, которые стороны признают существенными.

Установив, что ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы за 2017 год, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Комитета о расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66) если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 информационного письма от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 2955 от 31.08.2017 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в срок до 04.10.2017, а в случае неоплаты задолженности с предложением расторгнуть договор N 67-14зем (торги/А) от 24.07.2014 с 04.10.2017 и возвратить земельный участок по акту приема-передачи представителю арендодателя (л.д. 14). В материалы дела представлены доказательства направления указанного уведомления (л.д. 14 оборот). Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, досудебный порядок расторжения договора аренды истцом соблюден.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного имущества, требования истца об освобождении указанных помещений удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод о наличии на земельном участке объектов недвижимого имущества не подтвержден документально, в связи с чем данный довод в пользу невозможности возврата земельного участка подлежит отклонению. В материалах дела отсутствует разрешительная документация (разрешение на строительство), проектно-сметная документация, а также документы, подтверждающие фактическое строительство объекта (договор подряда, акты выполненных работ, кадастровый паспорт объекта).

Довод ответчика о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Кроме того, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 по делу N А07-17923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова