Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-33498/18

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-88439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца: ЗАО "Дорога": Кузякина Д.Л. по доверенности от 09.01.2019;

ЗАО "Регистроникс": Устинова И.В. (ВРИО генерального директора);

ОАО "Балтийский эмиссионный союз": не явился, извещен;

Родина Ольга Викторовна: Фролова П.В. по доверенности от 11.10.2017

Устинов Игорь Владиславович: Устинова И.В. (паспорт);

ОАО "Кировский завод": Черняевой О.А. по доверенности от 21.01.2019; Афанасьевой Н.Н. по доверенности от 18.07.2018

от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33501/2018, 13АП-33498/2018) ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", Устинова Игоря Владиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу N А56-88439/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску 1) ЗАО "Дорога"; 2) ЗАО "Регистроникс"; 3) ОАО "Балтийский эмиссионный союз"; 4) Родина Ольга Викторовна; 5) Устинов Игорь Владиславович; 6) ОАО "Кировский завод"

к 1) Семененко Георгию Петровичу; 2) Члену Совета директоров ОАО "Кировский завод" Скатерщикову Сергею Сергеевичу; 3) Видревичу Семену Борисовичу; 4) Чередниченко Денису Витальевичу; 5) Крикунову Александру Николаевичу; 6) Большаковой Марии Степановне; 7) Южанову Илье Артуровичу; 8) Ремес Сеппо Юха; 9) Иванову Павлу Валерьевичу; 10) Гольдману Максиму Александровичу; 11) АО "Делойт и Туш СНГ"; 12) ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания"; 13) ООО "Кроу Рус Аудит"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Дорога" (далее - ЗАО "Дорога"), закрытое акционерное общество "Регистроникс" (далее - ЗАО "Регистроникс"), открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз" (далее - ОАО "Балтийский эмиссионный союз"), Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Семененко Георгию Петровичу, Члену Совета директоров ОАО "Кировский завод" Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Видревичу Семену Борисовичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Крикунову Александру Николаевичу, Большаковой Марии Степановне, Южанову Илье Артуровичу, Ремес Сеппо Юха, Иванову Павлу Валерьевичу, Гольдману Максиму Александровичу, АО "Делойт и Туш СНГ", ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания" о взыскании с ответчиков солидарно или с каждого в отдельности в пользу ОАО "Кировский завод" сумму убытков, в диапазоне от 58 548 000 000 руб. до 76 328 000 000 руб., а также признать длящееся правонарушение с 2005 года по 2015 года со стороны Семененко Г.П. и связанных с ним аффилированных лиц против ОАО "Кировский завод" и его акционеров.

Определением суда от 25.05.2018 ОАО "Кировский завод" исключен из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соистца.

В судебном заседании истцами было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков по делу Афанасьеву Наталью Николаевну и Носкова Егора Александровича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу N А56-88439/2016 ходатайство истцов о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Носкова Е.А. и Афанасьеву Н.Н. отклонено.

Не согласившись с указанным определением, истцами (ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", Устинова И.В.) поданы апелляционные жалобы, в которых указывая на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков Носкова Е.А. и Афанасьеву Н.Н., просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению подателей апелляционных жалоб, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции, нарушил безусловное право истцов самостоятельно определять состав ответчиков по делу, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 125 АПК РФ. Также необоснован вывод суда о несвоевременности подачи ходатайства о привлечении соистцов, поскольку еще в первоначальном иске приведены основания и намерение о привлечении Носкова Е.А. и Афанасьеву Н.Н. к участию в деле в качестве соответчиков (т. 1 л.д. 99). Обстоятельства, в результате которых истцы приняли решение о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков, выявлены в ходе судебных заседаний по делам N 56-1486/2010, А56-29067/2012, А56-21040/2017, А56-70999/2017. В заявлении о привлечении к делу Носкова Е.А. и Афанасьевой Н.Н. указано на их солидарную ответственность с другими ответчиками, следовательно, все разделы искового заявления распространяются и на привлекаемых лиц. Кроме того, истцы указали, что иск по настоящему делу подан не только на основании корпоративного закона, но и на основании частей 1-3 статьи 51 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", части 4 статьи 10, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает привлечение к ответственности не только директоров Общества, но и других лиц причиняющих вред Обществу, злоупотребляющих корпоративными правилами и нормами.

В отзыве на апелляционные жалобы, ПАО "Кировский завод", указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

ОАО "Балтийский эмиссионный союз" и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Материалами дела установлено, что в рамках спора по данному делу заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков или с каждого в отдельности убытков, причиненных ОАО Кировский завод".

В обоснование заявленного ходатайства истцами указано, что привлечение Носкова Е.А. и Афанасьевой Н.Н. обусловлено их солидарной ответственностью с другими ответчиками, и наличием связи указанных лиц с ответчиками с целью причинить вред ОАО "Кировский завод" и его акционерам.

Ответчики и ОАО "Кировский завод" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, считая, что его целью является затягивание процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о привлечении к участию в деле соответчиков (Носкова Е.А. и Афанасьевой Н.Н.), суд первой инстанции, исходил из того, что истцы не представили суду доказательств невозможности рассмотрения дела без участия заявленных в качестве соответчиков лиц. При этом суд пришел к выводу о том, что Афанасьева Н.Н. является секретарем Совета директоров ОАО "Кировский завод" и не является его членом, в связи с чем к ней не могут быть предъявлены требования, основанные на положениях законодательства об ответственности членов Совета Директоров за убытки, причиненные обществу (статья 53.1 ГК РФ). А в отношении Носкова Е.А., являющегося членом Совета директоров ОАО "Кировский завод", суд согласился с возражениями ответчиков, основанных на пункте 5 статьи 159 АПК РФ, с учетом того, что дело рассматривается судом с 2016 года, а истцы до настоящего времени так и не представили суду уточнения просительной части искового заявления по каждому из заявленных в иске ответчиков с правовым обоснованием.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционных жалоб и материалы дела N А56-88439/2016, считает, что при отказе в привлечении в качестве соответчиков Носкова Е.А. и Афанасьевой Н.Н. оценить наличие или отсутствие ответственности указанных лиц, без привлечения их к участию в деле, не представляется на данной стадии возможным, и соответствующие доводы истцов могут быть оценены по существу только при привлечении их соответчиками.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым указать на необоснованность ссылки суда первой инстанции на пункт 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку длительное рассмотрение спора, заявление истцами настоящего ходатайства - 07.11.2018, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцами своими процессуальными правами. Доказательств, свидетельствующих о затягивании судебного процесса, материалы дела не содержат.

В этой связи, в соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истцов.

Отказ в привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчиков нарушает права и интересы истцов.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в данном случае признаков процессуального соучастия между ответчиками, Носковым Е.А. и Афанасьевой Н.Н.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу N А56-88439/2016 отменить.

Ходатайство истцов удовлетворить, привлечь Афанасьеву Наталью Николаевну и Носкова Егора Александровича к участию в деле в качестве ответчиков по делу А56-88439/2016.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина