Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 21АП-819/19

19 февраля 2019 г.

Дело N А83-17082/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова Игоря Вячеславовича, рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Армянскводоканал" Муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 января 2019 года (резолютивная часть) по делу N А83-17082/2017 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский республиканский единый центр информационно-расчетный центр"

(ОГРН 1159102132551, ИНН 9102201947)

к Муниципальному унитарному предприятию "Армянскводоканал" Муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым

(ОГРН 1159102019284, ИНН 9106008863)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Армянскводоканал" Муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 января 2019 года (резолютивная часть) по делу N А83-17082/2017 при этом направило апелляционную жалобу непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается конвертом, в котором жалоба поступила в суд апелляционной инстанции, и штампом суда апелляционной инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Крым, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Из указанного выше следует, что апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия "Армянскводоканал" Муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 января 2019 года (резолютивная часть) по делу N А83-17082/2017 подлежит возврату заявителю, как поданная с нарушением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Государственная пошлина, уплаченная Муниципальным унитарным предприятием "Армянскводоканал" Муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым по платежному поручению от 12.02.2019 N 84, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьей 184, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Армянскводоканал" Муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 января 2019 года (резолютивная часть) по делу N А83-17082/2017.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Армянскводоканал" Муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым (ОГРН 1159102019284, ИНН 9106008863) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4099,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.02.2019 N 84.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба с приложениями, в том числе оригинал платежного поручения от 12.02.2019 N 84 и почтовый конверт, всего на 10-ти листах;

2. Справка о возврате государственной пошлины на 1-м листе.

Определение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Судья

И.В. Евдокимов