Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-4852/19

город Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-249865/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВИДА"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2018 по делу N А40-249865/18 принятое судей Дружининой В.Г., о возвращении искового заявления

по исковому заявлению ООО "Авида" (ОГРН 5087746600442, ИНН 7718737033)

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Савонов И.В. генеральный директор на основании Протокола 1/2018 от 19.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авида" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Почта России" о взыскании задолженности в размере 659 709 руб. 15 коп.

Определение от 13.12.2018 Арбитражный суд города Москвы возвратил ООО "Авида" исковое заявление, мотивировав это тем, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 отсутствуют ввиду следующего.

Определением от 29.10.2018 исковое заявление оставлено без движения на срок до 29.11.2018, в связи с нарушением требований, установленных п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ.

Во исполнение определения суда от 29.10.2018, истцом 01.11.2018 подано ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к иску для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Так, истцом приложены доказательства направления претензии от 04.10.2018 в адрес ответчика.

Арбитражный суд города Москвы, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными ввиду следующего.

В соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.129 АПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению в связи с нарушением требований, установленных п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ, а именно суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 04.10.2018 со штампом ответчика о ее принятии 04.10.2018 и приложением копии почтовой квитанции от 31.10.2018 о направлении претензии в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора с учетом ч.5 ст.4 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ, суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный законом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано 22.10.2018, тогда как претензия направлена ответчику 04.10.2018 и 31.10.2018.

Таким образом, тридцатидневный срок, предусмотренный ст.4 АПК РФ, не соблюден, право истца на подачу искового заявления могло возникнуть не ранее 05.11.2018.

Согласно п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 13.12.2018.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу N А40-249865/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко