Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 01АП-10636/18

г. Владимир

18 февраля 2019 г.

Дело N А38-9121/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВН" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2018 по делу N А38-9121/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Лежниным В.В.,

по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к обществу с ограниченной ответственностью "НВН", (ОГРН 1021200775232, ИНН 1215054255), о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки,

без вызова сторон,

установил.

Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НВН" (далее - ООО "НВН") о взыскании основной долга по денежному обязательству, возникшему из договора аренды земельного участка N 924 от 15.02.1999, в сумме 148 678 руб. 80 коп. за период со 2 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года, неустойки в размере 75 033 руб. за период с 01.07.2017 по 03.05.2018 в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а также неустойки в размере 0,3 % от суммы основного долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Решением от 31.10.2018 (резолютивная часть) Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "НВН" в пользу Комитета основной долг по денежному обязательству, возникшему из договора аренды земельного участка N 924 от 15.02.1999, в сумме 148 678 руб. 80 коп. за период со 2 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года, неустойку в уменьшенном размере 11 000 руб. за период с 01.07.2017 по 03.05.2018 в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а также неустойку в размере 0,3 % от суммы основного долга, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НВН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал на несоблюдение истом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того заявитель не согласился с начислением неустойки, начиная с 04.05.2018 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2018 по делу N А38-9121/2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.1999 между администрацией г. Йошкар-Олы (в настоящее время полномочия арендодателя по договору переданы комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола") и ООО "НВН" на основании постановления администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 17.06.1997 N 1832 заключен договор аренды земельного участка N 924.

Согласно условиям договора ООО "НВН" во временное владение и пользование на срок 49 лет (с 15.02.1999 по 15.02.2048) передан земельный участок общей площадью 7 600,0 кв. м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, п. Нолька, д. 1, территориально-экономическая оценочная зона - N 1, для размещения производственной базы.

Комитет, как арендодатель, исполнил свое обязательство по передаче вышеуказанного земельного участка в аренду.

Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрено, что арендная плата за участок вносится ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал не позднее 15 ноября текущего года.

Поскольку у ООО "НВН" образовалась задолженность по внесению арендной платы, 15.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.06.2018 N 03-04/3639 с требованием об оплате задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На момент рассмотрения спора задолженность ООО "НВН" составила 148 678 руб. 80 коп. за период со 2 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

Наличие указанной задолженности подтверждено материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, доказательств оплаты в полном объеме, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 148 678 руб. 80 коп. за период со 2 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик за несвоевременное внесение арендной платы уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 названного постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании изложенного, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 11 000 руб. за период с 01.07.2017 по 03.05.2018 в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства. Также взыскал неустойку в размере 0,3 % от суммы основного долга, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется претензия 13.06.2018 N 03-04/3639 (л.д. 7) и копия почтового уведомления о получении указанной претензии ООО "НВН".

Письменного заявления о фальсификации указанных доказательств от ответчика не поступило.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобы, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 11.01.2019 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2018 по делу N А38-9121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НВН" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Александрова