Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-70550/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-191969/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Болдыревой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018, принятое судьей Константиновской Н.А., по делу N А40-191969/18 (159-1484), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Болдыревой Елены Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация"

о взыскании задолженности, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Болдырева Елена Александровна (истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Корпорация" (ответчик) о взыскании 439 287 рублей 83 коп. задолженности, 5 271 руб. 48 коп. неустойки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением от 20.11.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявленные требования - удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N БО-285/18 от 14.06.2018.

В соответствии с Договором истец передал ответчику товар, о чем свидетельствует товарная накладная N 115 от 18.06.2018 на сумму 439 287 руб. 83 коп. и экспедиционная расписка 36-4324730 от 18.06.2018.

Поскольку ответчиком товар в установленный Договором срок не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарной накладой, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5 271 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае просрочки оплаты Товара Покупатель (Ответчик) выплачивает Поставщику (Истцу) неустойку в виде пени в размере 0.1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг от 09.08.2018 согласно условиям которого, стоимость услуг составляет 70 000 руб.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие факт перечисления денежных средств, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 09.08.2018, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что истец о принятии судом первой инстанции определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлен не был, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела (л.д. 38-39).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец в суде первой инстанции не подтвердил документально обстоятельства в части судебных расходов, на которые он ссылается, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие доказательств оплаты денежных средств по Договору на оказание юридических услуг от 09.08.2018 исполнителю.

При этом суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-191969/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров