Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 08АП-16874/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2019 г. N Ф04-2132/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 февраля 2019 г.

Дело N А75-13369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16874/2018) индивидуального предпринимателя Тихонова Максима Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2018 по делу N А75-13369/2018 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тихонова Максима Викторовича (ИНН: 860400177186, ОГРНИП:304860414000015) к администрации города Сургута (ИНН: 8602020249, ОГРН: 1028600603525) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации города Сургута - Николаев В.С. (паспорт, доверенность от 25.04.2017, N 139),

установил:

Индивидуальный предприниматель Тихонов Максим Викторович (далее по тексту - предприниматель, ИП Тихонов М.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее по тексту - заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "реконструкции магазина "Максимум", расположенного по адресу: город Сургут, проспект Мира, дом 6. Кроме того, просил возложить на администрацию города Сургута обязанность выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "реконструкции магазина "Максимум",

расположенного по адресу: город Сургут, проспект Мира, дом 6.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2018 по делу N А75-13369/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у предпринимателя отсутствовало разрешение на строительство, поскольку таковое было отменено по причине установления нарушений, выявленных при его выдаче, что свидетельствует о незаконности разрешения на строительства с момента его выдачи.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тихонов М.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2018 по делу N А75-13369/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что постановление N 8854 от 07.12.2016 об отмене разрешения на строительство, истец получил 28.12.2016, следовательно, не ранее этого момента истцу стало известно о том, что разрешение на строительство N ru 86310000-50 отменено, до получения данного документа заявитель не мог знать о его существовании. В дальнейшем истец оспаривал в суде постановление N 8854, окончательное решение по данному спору вынесено 31.07.2017, следовательно, до 31.07.2017 имелась возможность осуществлять работы по реконструкции объекта в соответствии с действующим разрешением на строительство.

Заявитель отмечает, что при обращении с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, были устранены все имевшие место замечания, в том числе и установленные по делу N А75-1634/2017, в частности, имелся правоустанавливающий документ на земельный участок; проектная документация; фактическое состояние реконструированного объекта соответствовало градостроительному плану на текущую дату.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что на момент обращения истца с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, действовал новый градостроительный план N RU-86310000-2191 от 15.06.2017.

Предприниматель считает, что Постановление N 8854 не могло быть расценено судом первой инстанции как исключающее наличие разрешения на строительство, соответственно не могло явиться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К апелляционной жалобе приложен дополнительный документ: градостроительный план N RU-86310000-2191 от 15.06.2017, однако ходатайство о его приобщении к материалам дела не заявлено ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном

суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным

причинам.

Подателем жалобы суду апелляционной инстанции не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы и будут направлены вместе с судебным актом по делу.

Администрация города Сургута, не согласившись с доводами апелляционной жалобы предпринимателя, представила отзыв к апелляционной жалобе, который приобщен к материалам дела. В письменном отзыве заинтересованное лицо отразило свою позицию по спору, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации города Сургута с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП Тихонов М.В., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя администрации города Сургута, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.05.2009 предприниматель обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) магазина "Максимум".

22.05.2009 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации было выдано разрешение N ru 86310000-50 на реконструкцию указанного объекта со сроком действия до 24.10.2009.

На основании заявления предпринимателя срок действия разрешения на строительство от 22.05.2009 N ru 86310000-50 продлен до 24.02.2017.

Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Жилстройнадзор Югры) в отношении администрации проведена проверка законности выдачи предпринимателю разрешения на строительство, по результатом которой Жилстройнадзор Югры пришел к выводу о том, что разрешение на строительство от 22.05.2009 N ru 86310000-50 выдано в нарушение положений частей 1 1, 1 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), а именно:

в отсутствии правоустанавливающего документа на земельный участок - предпринимателем для получения разрешения на строительство предоставлен договор

аренды земельного участка от 14.09.2001 N 882 площадью 0,1221 га, в то время как градостроительный план земельного участка от 20.10.2008 N RU 86310000-113, предоставленный предпринимателем, подготовлен на земельный участок площадью

3232 кв.м. с кадастровым номером 86:10:01010:0051;

при несоответствии материалов проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка N RU 86310000-1 13 - на чертеже градостроительного плана земельного участка отсутствует место допустимого размещения здания (строения, сооружения), в связи с чем реконструкция объекта должна осуществляться в параметрах существующего здания магазина, отображенных на чертеже градостроительного плана земельного участка, фактически проектной документацией предусмотрено строительство 2-х этажного пристроя к магазину.

На основании выданного Жилстройнадзором Югры предписания, администрация города Сургута постановлением от 07.12.2016 N 8854 отменила выданное предпринимателю разрешение на строительство.

Законность постановления администрации об отмене разрешения на строительство была предметом рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-1634/2017, решением по которому постановление признано законным. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе без изменения.

Предприниматель обратился в администрацию города Сургута с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрацией города Сургута в адрес заявителя 12.07.2018 направлено письмо (исх. N 01-11-6903/18-0), содержащее отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивированный отсутствием разрешения на строительство.

Полагая отказ незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

09.11.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентирован статьей 55 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 2 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе, следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство.

В силу части 6 статьи 55 ГрК РФ отсутствие документов, перечисленных в части 3 является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вопреки мнению заявителя, на момент его обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у него отсутствовало разрешение на строительство, поскольку таковое было отменено по причине установления нарушений, выявленных при его выдаче, что свидетельствует о незаконности разрешения на строительства с момента его выдачи.

Следовательно, установив в рамках самоконтроля факт выдачи предпринимателю разрешения на строительство (реконструкцию) с нарушением требований части 7 статьи 51 ГрК РФ, администрация города Сургута, действуя в соответствии с частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ, правомерно отменила ранее выданное разрешение на строительство.

Часть 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Следовательно, отменяя постановлением от 07.12.2016 N 8854 ранее выданное предпринимателю разрешение на строительство объекта "Реконструкция магазина "Максимум" по проспекту Мира, дом 6, заинтересованное лицо действовало в пределах предоставленных полномочий.

То обстоятельство, что предпринимателем на момент признания разрешения на

строительство работы по реконструкции были завершены, никак не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку, как следует из установленных по делу А75-1634/2017 обстоятельств, работы проводились с нарушением градостроительного плана, выданного заявителю. Соответствующий довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В свою очередь несоответствие объекта капитального строения требованиям к

реконструкции объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения

разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка является

самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу пункта 2 части 6 статьи 55 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение администрации об отказе в выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию полностью соответствует положениям законодательства, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости руководствоваться в спорном случае новым градостроительным планом N RU-86310000-2191 от 15.06.2017, отклоняются как несостоятельные, так как в предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства соответствия объекта на момент обращения за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта действующим строительным нормам и правилам.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит

доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 150 руб.

При обращении с апелляционной жалобой, ИП Тихоновым М.В. была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 953 от 05.12.2018 в размере 2850 руб. подлежит возврату ИП Тихонову М.В. из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2018 по делу N А75-13369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тихонову Максиму Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 953 от 05.12.2018 государственную пошлину 2850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко