Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-72920/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-7825/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-78850/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бразен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-78850/18 по иску ООО ЧОО "Гранит К" к ООО "Бразен" о взыскании задолженности по договору N 06/Ф-17 от 14.12.2017 в размере 414464 руб. за период с 14.12.2017 по 16.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6296 руб. 15 коп. за период с 09.01.2018 по 09.04.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевчук А.В. по приказу от 31.10.2017, Лебедева С.Н. по доверенности от 12.09.2018,

от ответчика: Посохова М.А. по доверенности от 26.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Гранит К" обратилось с иском о взыскании с ООО "Бразен" задолженности по договору N 06/Ф-17 от 14.12.2017 в размере 414464 руб. за период с 14.12.2017 по 16.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6296 руб. 15 коп. за период с 09.01.2018 по 09.04.2018.

Решением от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бразен" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ЧОО "ГРАНИТ К" (исполнитель) и ООО "Бразен" (заказчик) заключен договор N 06/Ф-17 от 14.12.2017 на оказание охранных услуг объекта, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный р-н; сельское поселение Пешковское, кадастровые номера участков 50:09:0020718:388, 50:09:0020718:395, 50:09:0020718:402.

Указанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 16.02.2018.

Таким образом, срок договорных отношений - с 14 декабря 2017 года до 16 февраля 2018 года.

Согласно акта о снятии поста от 16.02.2018 договорные отношения между сторонами прекратились с 08.00 часов 16.02.2018.

В соответствии с п. 2.2.6. договора заказчик обязан не позднее третьего числа месяца, следующего за расчетным, принимать оказанные услуги и оплачивать их.

В силу п. 3.2. договора оплата охранных услуг производится заказчиком ежемесячно, не позднее пяти дней с даты подписания акта сдачи приемки охранных услуг, путем перевода на расчетный счет либо внесения денежных средств в кассу охраны.

Пунктом 3.1. договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю принятую работу по оказанию охранных услуг в размере 195000 руб. в месяц.

Истцом ежемесячно передавались ответчику счета на оплату охранных услуг и акты выполненных работ. Претензий по объему, срокам и качеству оказанных услуг, а также отказа в принятии оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истцом в период с 14.12.2017 по 16.02.2018 оказаны услуги на общую сумму 414464 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата оказанных истцом услуг за указанный период в полном объеме, при этом задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 414 464 руб.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В день расторжения договора исполнитель передал заказчику претензию от 16.02.2018 N 06/18 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

01.03.2018 в ООО "Бразен" на руки под подпись передана претензия с приложениями (акты, акт сверки), в которой исполнитель просил срочно оплатить сумму задолженности, а также повторно приложены акты об оказанных услугах за январь-февраль 2018 г.

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и без исполнения.

Поскольку ответчик не возвратил в адрес истца часть актов выполненных услуг, 14.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате документов, в котором повторно в адрес ответчика направлены акты за январь-февраль 2018 года.

В данном требовании указано, что в случае не возврата подписанных актов, услуги будут считаться принятыми без замечаний.

До настоящего времени подписанные акты в адрес истца не возвращены, сумма задолженности не оплачена, мотивированного отказа от подписания актов, оплаты задолженности и от приемки услуг ответчиком не представлено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 7.3. договора срок для рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней. Таким образом, поскольку ответчик не представил мотивированный отказ от подписания актов о выполнении услуг, оказанные истцом услуги считаются принятыми в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 09.04.2018 в размере 6 296 руб. 15 коп.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств оказания услуг в спорный период, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка на нарушение истцом порядка оказания услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуtт о возникновении у ответчика оснований для неисполнения условий договора, а также требований закона об обязанности по своевременной оплате фактически оказанных услуг.

Более того, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о наличии недостатков при выполнении обязанностей исполнителем, как необоснованный и документально неподтвержденный.

При этом судом учтено, что журнал учета въезда и выезда автотранспорта велся исполнителем с начала оказания охранных услуг. Ежедневный отчет направлялся в головной офис ООО "Бразен". Замечаний по ведению журнала и данных, зафиксированных в нем, не имелось до момента поступления требований от ООО ЧОО "Гранит К" об оплате задолженности по оказанию охранных услуг.

При этом документально подтверждения данного факта ни истцу, ни в материалы дела не представлено.

В указанном журнале фиксировались все автомобили, которые проезжали через пост охраны.

Поскольку на территории имеется еще одна дорога (въезд), на котором не установлен охранный пост, о чем ООО ЧОО "Гранит К" неоднократно сообщало ООО "Бразен", но меры по выставлению дополнительного поста, либо закрытию въезда не предприняты, количество автотранспорта, зафиксированное на камере видеонаблюдения, могло не совпадать.

Следует отметить, что должностной инструкцией охранника, а так же договором не предусмотрены требования ставить росписи в журналах водителям въезжающего автотранспорта.

Ссылка ответчика на то, что в ночное время шлагбаум находился в вертикальном положении и автотранспорт проходил на объект без должного учета, также документально не подтверждена.

По сведениям истца, исходя из рапорта охранника, в январе несколько дней в связи с отсутствием на объекте света, а мощности генератора не хватало, он действительно находился в вертикальном положении, о чем неоднократно сообщалось руководству ООО "Бразен" с целью принять меры по восстановлению работоспособности шлагбаума.

Согласно п. 2.2.1. договора, заказчик обязуется немедленно устранять возникшие недостатки, влияющие на эффективность выполнения договорных обязательств сотрудниками охраны.

Таким образом, устранять неисправность шлагбаума является обязанностью ответчика.

Факт нахождения сотрудников охраны в состоянии алкогольного опьянения документально не подтвержден.

При этом составленный ответчиком в одностороннем порядке акт не является доказательством данного факта, поскольку медицинское освидетельствование сотрудника охраны не произведено.

Доводы ответчика о том, что в результате ненадлежащего оказания охранных услуг ему причинен ущерб (убытки) в виде хищения труб, обоснованно не принят во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 1 и 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в частности по охране имущества физических и юридических лиц, предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Факт хищения, порчи или повреждения имущества на объекте устанавливается комиссией, образованной из равного числа полномочных представителей заказчика и исполнителя. По окончании своей работы комиссия составляет акт в двух экземплярах.

Заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вины причинившего вред, размер ущерба.

При этом представленные ответчиком в материалы дела письма и акты, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не являются данными доказательствами, поскольку не доказывают ненадлежащее исполнение договорных обязательств истцом и причинения в результате этого ущерба ответчику.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время судом установлены обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств, в то же время при установлении иных обстоятельств, стороны не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-78850/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук