Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 05АП-176/19

г. Владивосток

19 февраля 2019 г.

Дело N А51-20325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

апелляционное производство N 05АП-176/2019

на решение от 24.12.2018

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-20325/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению 289 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616)

о привлечении к административной ответственности,

при участи:

от ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ": Шаров А.В., по доверенности от 24.05.2017 N 52/2 сроком действия на 3 года, паспорт;

от 289 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации: Кралин А.В., по доверенности от 12.11.2018 сроком действия до 11.11.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

289 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик, предприятие, управление заказчика) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 заявленные требования удовлетворены, и предприятие привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении предприятия к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, и что в его действиях отсутствуют признаки вины, поскольку не является лицом, непосредственно осуществляющим строительство, проводящим инженерные изыскания, выдающим по результатам проведенных изысканий соответствующие заключения, и собственником построенных в интересах Минобороны России объектов. Ссылаясь на положения государственного контракта, считает, что согласование с органами государственного надзора порядка ведения работ на объекте и их соблюдение осуществляет генподрядчик - ФГУП "ГВСУ по Специальным объектам", тогда как предприятие является инженерной организацией (техническим заказчиком), оказывающей Минобороны России услуги контроля за выполнением работ по заключенным государственным контрактам с подрядными организациями. По тексту жалобы предприятие указывает, что ввиду отсутствия обязанности по выполнению строительно-монтажных работ не имело возможности самостоятельно выполнить требования предписания от 24.08.2018 N 140/2018-1и провести необходимые обследования, но, тем не менее, принимало необходимые меры, направленные на исполнение предписания, путем направления соответствующих требований в адрес генподрядчика. При этом фактически необходимые документы, полученные от генподрядчика, были представлены административному органу, о чём последнему были даны соответствующие пояснения.

Судебное заседание было проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края.

Через канцелярию суда от 289 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был приобщен к материалам дела.

Представитель предприятия огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель 289 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела коллегия суда установила следующее.

08.12.2014 управлению заказчика выдано разрешение на строительство N RU25519101-153/278, на основании которого Департаментом строительства Министерства обороны РФ управлению заказчика разрешено строительство объекта капитального строительства "Военный городок N 1 "Монастырище", с. Сибирцево, Приморский край, II этап. Казарма на 400 чел. (NN 501-505 по ПЗУ). Штаб (N 512 по ПЗУ)" (Шифр П-31/12), сроком действия до 28.02.2016, продленного до 31.10.2018.

Строительные работы на указанном объекте были приостановлены.

10.05.2018 государственным заказчиком - Министерство обороны Российской Федерации, с одной стороны и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (сокращенно - ФГУП "ГВСУ") - генподрядчик, с другой стороны, был заключен государственный контракт N 1819187376042554164000000 на выполнение проектных и завершение строительно-монтажных работ 1 этапа (первоочередные здания и сооружения) и завершение проектно-изыскательских работ 2 этапа (перспективная застройка в/г N 1) по объекту: "Обустройство военного городка N1 "Монастырище", с. Сибирцево, Приморский край (шифр объекта П-31/12).

По условиям пункта 2.5 названного контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, управлению заказчика.

Управление заказчика письмом от 13.07.2018 уведомило 289 ОГАСН о смене генподрядчика и о том, что ФГУП "ГВСУ" приступило к работам на объекте: Военный городок N 1 "Монастырище" 2 этап. Казарма на 400 чел. N 505, (шифр П-31/12). Приморский край, с. Сибирцево".

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия органом строительного надзора приказа от 08.08.2018 N 92-АХ о проведении в отношении предприятия программной выездной проверки.

В ходе названной проверки выявлены нарушения строительных норм и правил, в том числе установлено, что в нарушение требований части 6 статьи 52, части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 4.2 СП 13-102-03 производство строительных работ на объекте капитального строительства - "Военный городок N 1 "Монастырище". 2 этап. Казарма на 400 чел. N 505 (шифр П-31/12). Приморский край, с. Сибирцево" после приостановки строительства на срок более 6 месяцев осуществляется без предоставления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, результатов обследования несущих строительных конструкций объекта и оценки их технического состояния. Результаты проверки оформлены актом проверки от 24.08.2018 N 140/2018-1.

По результатам проверки предприятию выдано предписание от 24.08.2018 N 140/2018-1 о предоставлении в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, в срок до 10.09.2018 результатов обследования несущих строительных конструкций объекта и оценки их технического состояния, а также направлено предостережение N 140/2018-1 от 27.08.2018 о недопустимости нарушения обязательных требований.

На основании приказа начальника 289 отдела ГАСН Минобороны России от 11.09.2018 N 119-АХ проведена документарная проверка исполнения предписания от 24.08.2018 N 140/2018-1, в ходе которой было установлено, что требования предписания не исполнены. Результаты проверки оформлены актом от 17.09.2018 N 149/2018-1.

На уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в связи с неисполнением предписания, предприятие письмом от 27.09.2018 N ФКП/ВВО/6/5055 представило возражения в адрес административного органа, согласно которым вину во вменяемом ему правонарушении не признало.

В связи с неисполнением предписания административным органом 28.09.2018 в присутствии представителя управления заказчика в отношении предприятия составлен протокол N 2018-8 об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края, который обжалуемым решением привлек предприятие к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 52 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ).

Как установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

На основании статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу раздела 3 "Термины и определения" СП 13-102-2003 обследование - это комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объектов обследования и определяющих возможность их дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления и усиления.

Из пункта 4.2 СП 13-102-2003 следует, что необходимость в проведении обследовательских работ, их объем, состав и характер зависят от поставленных конкретных задач. Основанием для обследования могут быть следующие причины: наличие дефектов и повреждений конструкций (например, вследствие силовых, коррозионных, температурных или иных воздействий, в том числе неравномерных просадок фундаментов), которые могут снизить прочностные, деформативные характеристики конструкций и ухудшить эксплуатационное состояние здания в целом; возобновление прерванного строительства зданий и сооружений при отсутствии консервации или по истечении трех лет после прекращения строительства при выполнении консервации.

Как установлено коллегией из материалов дела, 20.06.2018 на объекте капитального строительства "Военный городок N 1 "Монастырище". 2 этап. Казарма на 400 чел. N 505 (шифр П-31/12). Приморский край, с. Сибирцево" ввиду заключения государственного контракта с новым генподрядчиком возобновились строительно-монтажные работы, которые были приостановлены 01.11.2014 без консервации объекта.

При этом в нарушение пункта 4.2 СП 13-102-2003 управлением заказчика при направлении уведомления о начале производства строительно-монтажных работ в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, не были представлены результаты обследования несущих строительных конструкций объекта и оценки их технического состояния.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки N 140/2018-1 от 24.08.2018, государственным контрактом, уведомлениями о начале строительных работ, и по существу заявителем не оспариваются.

Соответственно у 289 ОГАСН имелись основания для выдачи обществу предписания N 140/2018-1 от 24.08.2018, содержащего требование об устранении в срок до 10.09.2018 нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

В ходе осуществления проверки исполнения данного предписания, оформленной актом проверки N 149/2018-1 от 17.09.2018, было выявлено, что данный ненормативный правовой акт не исполнен, результаты обследования несущих строительных конструкций объекта и оценка их технического состояния предприятием не представлены.

Таким образом, поскольку предписание N 140/2018-1 от 24.09.2018 не было исполнено управлением заказчика в установленный срок, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом, учитывая, что выявленные нарушения связаны с осуществлением строительства объекта капитального строительства, в отношении которого именно управлению заказчика выдано разрешение на строительство, то орган строительного надзора обоснованно посчитал, что субъектом вмененного административного правонарушения является заявитель жалобы.

Указание апеллянта на ошибочность выводов суда в части признания предприятия заказчика (технического заказчика) спорного объекта капитального строительства, выполняющего функции по организации строительства объекта для нужд обороны и безопасности государства, в качестве субъекта вмененного административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пункту 22 этой же статьи технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ" (генеральный подрядчик) заключён государственный контракт на выполнение проектных и завершение строительно-монтажных работ 1 этапа и завершение проектно-изыскательных работ 2 этапа по объекту: "Обустройство военного городка N 1 "Монастырище", с. Сибирцево. Приморский край (шифр объекта П-31/12).

По условиям пункта 2.1 названного контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик выполняет обследование, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.5 контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, заявителю (заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика.

С учетом изложенного следует признать, что в спорных правоотношениях заявитель уполномочен государственным заказчиком на осуществление услуг заказчика (застройщика) в части строительства объектов Министерства обороны РФ, осуществления контроля и технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ, в связи с чем обоснованно идентифицирован органом строительного надзора в качестве технического заказчика как лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства спорного объекта.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что управление заказчика учреждено в ведении Минобороны России распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 N 290-р.

Пунктом 10 устава предприятия, утвержденного данным распоряжением, определено, что целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет обеспечение разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства (подпункт "б" пункта 11 устава); контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту (подпункт "д" пункта 11 устава).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 12 устава предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 03.03.2010 N 272-р управление заказчика определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Из пояснений административного органа следует, что в ходе ведения строительства спорного объекта предприятие осуществляло ряд организационно-распорядительных функций, в том числе издание приказов о закреплении должностных лиц в качестве уполномоченных представителей заказчика и уполномоченных по вопросам строительного контроля, утверждение исполнительной технической документации.

При этом, как уже было указано выше, разрешение на строительство N RU25519101-153/278 от 08.12.2014 было выдано предприятию, которое и направило в адрес 289 ОГАСН извещение о смене генподрядчика и о возобновлении строительства спорного объекта капитального строительства.

Таким образом, заявитель как субъект, специально созданный для достижения соответствующих целей и призванный реализовать ряд значимых договорных условий, фактически исполняющий требования (условия) государственного контракта и принявший на себя предусмотренные этим контрактом обязательства, выступает самостоятельным субъектом административной ответственности при осуществлении определённых видов строительной деятельности.

Указание заявителя жалобы на то, что он не заключает от имени застройщика договоры строительного подряда, договоры на разработку проектной документации, не осуществляет строительство, не имеет в своем штате рабочих строительных специальностей и не арендует строительную технику для производства работ, не опровергает выводы административного органа об осуществлении предприятием иных функций субъекта градостроительной деятельности, возложенных на него действующим законодательством и условиями государственного контракта.

В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что предприятие является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, по фактам, выявленным в ходе строительного контроля спорного объекта капитального строительства.

При этом управление заказчика ошибочно полагает, что условия государственного контракта о том, что генподрядчик самостоятельно осуществляет организацию производства работ по своим планам и графикам и согласует с органами государственного контроля порядок ведения работ на объекте, свидетельствуют о том, что обязанность по представлению результатов обследования несущих строительных конструкций объекта и оценки их технического состояния возложена на ФГУП "ГВСУ".

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнение требований пункта 4.2 СП 13-102-2003 относительно представления спорного обследования направлено на подтверждение факта обоснованности возобновления строительно-монтажных работ после их приостановления.

В этой связи, именно, управление заказчика, как лицо, осуществляющее строительный контроль на объекте капитального строительства, до извещения 289 ОГАСН о возобновлении строительства должно было принять меры по проведению такого обследования и по представлению соответствующих результатов обследования органу строительного надзора.

Соответственно наличие у генподрядчика функций, связанных с организацией строительства объекта капитального строительства и с согласованием порядка ведения работ на объекте с органом строительного надзора, не отменяет обязанность предприятия по надлежащему строительному контролю на объекте, что не было соблюдено в спорной ситуации.

Утверждение заявителя жалобы об обратном со ссылками на судебную практику апелляционной коллегией не принимается, так как приведенные в апелляционной жалобе судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у заявителя каких-либо препятствий к исполнению обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины во вмененном административном правонарушении со ссылками на то, что в адрес ФГУП "ГВСУ" направлялись письма от 29.08.2018, от 04.09.2018, от 20.09.2018 с требованием о проведении детального инструментального обследования работ выполненных прежним генподрядчиком и о представлении заключения о соответствии либо несоответствии указанных работ требованиям нормативно-технической документации, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как подтверждается материалами дела, управление заказчика является профессиональным участником отношений в области градостроительной деятельности, на которого Минобороны России, как на своего уполномоченного представителя, возложены организационно-распорядительные функции при строительстве спорного объекта капитального строительства.

Таким образом, действуя в качестве заказчика, предприятие должно было осуществлять надлежащий строительный контроль на объекте в целях недопущения возобновления строительно-монтажных работ спорного объекта капитального строительства до получения результатов обследования несущих строительных конструкций спорного объекта и оценки их состояния.

Однако доказательства невозможности соблюдения требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения действующего законодательства, предприятием не представлены.

Так, первое требование, направленное в адрес генподрядчика о необходимости проведения обследования несущих строительных конструкций, датировано 29.08.2018, то есть, спустя более, чем 2 месяца, с момента возобновления ведения строительных монтажных работ на объекте и через 5 дней с момента получения предприятием предписания N 140/2018-1 от 24.08.2018.

Кроме того, в силу пункта 11.8 государственного контракта допускается возможность устранения выявленных недостатков путем привлечения иных лиц, если генподрядчик в 3-хдневный (или иной установленный заказчиком) срок не устраняет требования по устранению выявленных недостатков. Однако доказательств использования такого права предприятием не предоставлено.

То обстоятельство, что 27.09.2018 предписание N 140/2018-1 от 24.08.2018 было предприятием исполнено путем представления в орган строительного надзора заключения по результатам обследования незавершенного строительством объекта, названные выводы суда апелляционной инстанции не отменяет, поскольку фактически данное заключение было представлено по истечении установленного в предписании срока, и каких-либо заявлений о продлении срока его исполнения от управления заказчика не поступало.

С учетом изложенного названные обстоятельства не подтверждают наличие объективно непреодолимых условий, препятствовавших управлению заказчика в соответствии с требованиями ГрК РФ выполнить требования действующего градостроительного законодательства.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы органа строительного надзора о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у 289 ОГАСН имелись законные основания для составления в отношении предприятия по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении N 2018-8 от 28.09.2018, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения управления заказчика к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Также коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих правовых обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов. Предприятием нарушены требования градостроительного законодательства, соблюдение которых служит основой для защиты жизни и здоровья граждан, ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия предприятия не могут рассматриваться как малозначительные.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

В свою очередь проверка размера наложенного на предприятия административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек управление заказчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 52 000 рублей.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 по делу N А51-20325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева