Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-3261/19

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-238920/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем КарамурзовойД.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр профессиональной оценке и консалтинга "МАГИСТРАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по делу N А40-238920/18

по иску ООО "Консалт-Риэлти" (ОГРН 1117746217027 ИНН 77314003583)

к ООО "Центр профессиональной оценке и консалтинга "МАГИСТРАЛ" (ОГРН 1037722025110 ИНН 7722291672)

о взыскании 15 743 724,346 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рогачев Р.В. по доверенности от 17.01.2019; Чернилов В.Л. по доверенности от 17.01.2019;

от ответчика - Громадский М.М. по доверенности от 14.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалт-Риэлти" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Центр профессиональной оценке и консалтинга "МАГИСТРАЛ" о взыскании по договору денежного займа без процентов от 21.05.2014 N 8, в том числе 12 715 532 руб. основного долга по займу, 3 028 192, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 09.10.2018.

Решением от 21.11.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также должником перед истцом является не ООО "Центр профессиональной оценке и консалтинга "МАГИСТРАЛ", а Чешун Роман Александрович.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Консалт-Риэлти" (Истец, Заимодавец) и ООО "Центр профессиональной оценке и консалтинга "МАГИСТРАЛ" (Ответчик, Заемщик) заключен Договор денежного займа без процентов от 21.05.2014 N 8, в соответствии с которым ответчиком от истца получен по платежному поручению от 21.05.2014 N 85 заем в сумме 12 715 532 руб. (п.1.1 договора) на срок - не позднее 31.12.2015 (п.2.3 договора с учетом допсоглашения от 30.12.2014 N 1 к Договору займа).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в установленные договором сроки сумму займа не возвратил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу N А40-153068/16, удовлетворены частично исковые требования ООО "Консалт-Риэлти" - признаны недействительными решение единственного участника ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" Чешуна РА. от 06 октября 2015 года о ликвидации ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" и ликвидационный баланс ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал", в удовлетворении иных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу N А40-153068/2016 изменены в части: признана недействительной запись о государственной регистрации ГРН от 24 декабря 2015 года N 6157748697793 о ликвидации ООО "Центр профессиональной оценки консалтинга "Магистрал", внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 24 декабря 2015 года N 493151 А; при этом суд обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве устранить нарушения прав ООО "Консалт-Риэлти". В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Регистрирующим органом 28 февраля 2018 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись об исполнении вышеуказанных судебных актов.

Таким образом, ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" находится в состоянии ликвидации.

ООО "Консалт-Рилти" (Истец) 06 марта 2018 года направило в адрес ликвидатора ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" требование о погашении задолженности, которое в установленные сроки не исполнено.

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы займа в установленные сроки, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и заявлены исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на псе.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, за ним образовалось задолженность.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия договоров, требования истца соответствуют условиям кредитных договоров, то исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца судом проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года по делу N А40- 238920/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина