Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 17АП-18592/18

г. Пермь

19 февраля 2019 г.

Дело N А60-27920/2016-Б7

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Инженерно-техническая компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года об отказе в исключении из реестра требований кредиторов должника, требования Кузнецова Д.А.,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-27920/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техмаш-Энерго" (ИНН 6659165333, ОГРН 1069659068490),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 ООО "Техмаш-Энерго" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Ведилин Евгений Игоревич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 29.12.2016 в реестр требований кредиторов должника, ООО "Техмаш-Энерго" включены требования Кузнецова Дмитрия Анатольевича в размере 789 781,37 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

03 ноября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Инженерно-техническая компания" об исключении из реестра требований кредиторов должника, требования Кузнецова Дмитрия Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Инженерно-техническая компания" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Инженерно-техническая компания" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что включаясь в реестр, Кузнецов Д.А. рассчитал стоимость вознаграждения из цены договора, а не из фактической оплаты по нему. При этом апеллянт отмечает, что конкурсный управляющий должника обращался в рамках дела о банкротстве с иском к ООО "Геморесурс" о признании сделки недействительной в удовлетворении которого судом было отказано; в рамках рассмотрения данного спора ООО "Геморесурс" был предоставлен отзыв, в котором указывалось на то, что по состоянию на 31.05.2015 общество "Геморесурс" оплатило в адрес ООО "Техмаш-Энерго" 50 874 933,50 руб. Приводя указанные обстоятельства, общество полагает, что размер требований Кузнецова Д.А. подлежал установлению исходя из указанной суммы, с учетом условий п. 4.2 договора (в размере 0,5% от суммы полученных заказчиком по договору от ООО "Геморесурс") и может составлять более чем 254 374,66 руб. ссылается на то, что Кузнецов Д.А. заведомо зная о неправильном расчете суммы вознаграждения, утаил данный факт от суда, ввел суд в заблуждение.

Кузнецов Д.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования Кузнецова Д.А. в размере 789 781,37 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Как указано в определении следует, что требования Кузнецова Д.А. основаны на акте выполненных работ от 30.01.2016, подписанном в одностороннем порядке.

В частности судом установлено, что 15.06.2015 между Кузнецовым Дмитрием Анатольевичем (исполнитель) и ООО "Техмаш-Энерго" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по контролю исполнения договора поставки с условием разработки проектной документации от 30.10.2014 N ТМЭ 269/14-1.1. с заказчиком (ООО "Геморесурс" по поставке модуля медицинского для СПК Саратов); формированию бюджета (доходной части), утверждение бюджета у директора ООО "Техмаш-Энерго" и согласование его с заказчиком; контролю исполнения бюджета, ведение текущего баланса, контролю расходной части на предмет соответствия бюджету; организации тендерных процедур и заключению договоров с поставщиками и подрядчиками; согласование с Заказчиком изменений к договору; организации работ по сдаче объекта заказчику.

Согласно п. 4.2 заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 0,5 % от сумм, полученных заказчиком по договору от ООО "Геморесурс" во исполнение договора, заключенного между Заказчиком и ООО "Геморесурс" в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ, подписываемого по окончании оказания услуг в полном объеме.

Кредитором обязательства по договору исполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт выполненных работ от 30.01.2016.

Поскольку от подписания указанного акта заказчик (должник) длительное время уклонялся, кредитор (исполнитель) направил заказчику акт выполненных работ в 2-х экземплярах. В сопроводительном письме кредитор указал срок для предоставления возражений со стороны заказчика по перечню и качеству указанных услуг, в случае не направления возражений со стороны заказчика в указанный срок, исполнитель полагает указанный акт подписанным в одностороннем порядке.

Возражения от должника (заказчика) кредитором получены не были.

В подтверждение вручения акта заказчику (должнику) представлена почтовая квитанция N 13401 от 28.06.2016 о направлении заказного письма с описью вложений, справка УФПС Свердловской области-филиала ФГУП "Почта России" о вручении заказного письма с описью вложений кредитору (заказчику) 04.07.2016.

Заявляя о наличии оснований для исключения требований Кузнецова Д.А. из реестра требований кредиторов общество "Инженерно-техническая компания" указывает на то, что в арбитражный суд 08.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должника Ведилина Е.И. к ООО "Геморесурс" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ведилина Е.И. к ООО "Геморесурс" о признании сделки недействительной отказано.

При этом в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора, ООО "Геморесурс" представило отзыв, в котором указало, что на 31.05.2015 ООО "Геморесурс" оплатило в адрес ООО "Техмаш-Энерго" 50 874 933,50 рублей.

Таким образом, расчет требований кредитора Кузнецова Д.А. должен был быть произведен в следующем порядке: 50 874 933,50 руб. х 0,5%, а соответственно, размер требования подлежащего включению в реестр не должен превышать сумму 254 374,66 руб.

Более того, ООО "Инженерно-техническая компания" полагает, что требования Кузнецова Д.А. были погашены еще до их включения судом в реестр требований кредиторов, но должник либо в результате сговора с кредитором, либо по иным причинам утаивал от управляющего данный факт.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Техмаш-Энерго" требование Кузнецова Дмитрия Анатольевича в размере 789 781,37 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Инженерно-техническая компания" суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (ч. 6 ст. 16 Закона).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявляя об исключении из реестра требования Кузнецова Д.А. в размере 789 781,37 руб. обществом ставится под сомнение обоснованность нахождения требования Кузнецова Д.А. в реестре.

При рассмотрении заявления Кузнецова Д.А. о включении в реестр требований кредиторов, обстоятельства, подтверждающие основания возникновения задолженности и ее размер, были фактически рассмотрены судом, и им была дана соответствующая правовая оценка, с учетом всех представленных на тот момент доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Инженерно-техническая компания", указанные в отзыве ООО "Геморесурс", существовали на момент рассмотрения заявления Кузнецова Д.А. о включении в реестр требований кредиторов, но в суд, подтверждающих их доказательств, представлено не было, соответственно, они судом, не исследовались.

Аналогичные обстоятельства приводились обществом "Инженерно-техническая компания" при обращении в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано определением от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019.

Учитывая установленные выше обстоятельства, исключение требования Кузнецова Д.А., признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, из реестра требований кредиторов ООО "Техмаш-Энерго" противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному ст. 16 АПК РФ.

Установленные п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 основания исключения требования из реестра требований кредиторов в заявлении обществом "Инженерно-техническая компания" не приведены.

Статья 16 Закона о банкротстве не предусматривает возможность ревизии вступивших в законную силу судебных актов.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе не могут быть признаны влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения, основаны на представленных в дело доказательствах с правильным применением норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года по делу N А60-27920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов