Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-64551/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-174617/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018, принятое судьей Романенковой С.В., по делу N А40-174617/18 (77-1269), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспро Менеджмент" (ОГРН 1177746850819, ИНН 9709008045)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис" (ОГРН 1157746002809, ИНН 7728176965)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РС Девелопмент"

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспро Менеджмент" (далее - истец, общество "Экспро Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис" (далее -ответчик, общество "Чистый Сервис"), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РС Девелопмент" (далее - общество "РС Девелопмент").

Решением суда от 31.10.2018 исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика взыскано в пользу истца 87700 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части размера взысканной с него суммы, уменьшив ее до 77550 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество "Экспро Менеджмент" по платежным поручениям N 13091 от 15.08.2017, N 13292 от 17.08.2017, 15568 от 19.09.2017, N 15992 от 26.09.2017, N 16632 от 04.10.2017 перечислило обществу "Чистый Сервис" 306450 руб. в счет оплаты выставленных ему данным обществом счетов N 1349 от 14.08.2017, N 1359 от 15.08.2017, N 1497 от 18.09.2017, N 1514 от 26.09.2017, N 1539 от 03.10.2017 на оказание услуг по вывозу мусора.

Общество "Чистый Сервис" услуги по вывозу мусора по указанным счетам оказало не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 99700 руб., наличие которой подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Общество "РС Девелопмент" направило в адрес общества "Чистый сервис" претензию N 98 от 13.02.2018 с требованием вернуть указанные денежные средства, которая была оставлена последним без удовлетворения.

04.07.2018 общество "РС Девелопмент" (цедент) и общество "Экспро Менеджмент" (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав, на основании которого была произведена уступка права на взыскание с ответчика вышеназванной задолженности. Уступка прав подтверждается актом приема передачи документов от 04.07.2018.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 25.07.2018 о состоявшейся уступке, в котором оно просило погасить данную задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором он указывал, что им были частично возвращены обществу "РС Девелопмент" денежные средства в сумме 12000 руб., а кроме того оказаны услуги на сумму 13150 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика 87700 руб., с учетом суммы частично возвращенных денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что им не принят во внимание факт оказания услуг на сумму 13150 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 778 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как было установлено при рассмотрении настоящего дела, между обществом "РС Девелопмент" и обществом "Чистый Сервис" фактически сложились отношения по договору возмездного оказания услуг.

При этом общество "Чистый Сервис" свои обязательства по нему в полном объеме не исполнило, в связи с чем общество "РС Девелопмент" обратилось к нему с требованием о возврате предварительно перечисленных денежных средств в сумме 99700 руб.

Предъявление указанного требования свидетельствует об утрате им интереса в оказании услуг со стороны ответчика.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, поскольку услуги на сумму 99700 руб. оказаны ответчиком не были указанная сумма подлежала возврату другой стороне.

Как было установлено при рассмотрении дела, ответчик по платежным поручениям N 18112 от 28.12.2017, N 18240 от 29.12.2017, N 112 от 10.01.2018, N 135 от 11.01.2018, N 470 от 19.01.2018, N 1093 от 01.02.2018, N 1280 от 06.02.2018, N 1488 от 08.02.2018, N 2051 от 20.02.2018, N 6464 от 17.05.2018, N 8424 от 22.06.2018 перечислил обществу "РС Девелопмент" 12000 руб.

Таким образом, фактически задолженность ответчика перед указанным обществом на момент уступки прав по договору составляла 87700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца частично на сумму 87700 руб.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что им были оказаны обществу "РС Девелопмент" услуги на сумму 13150 руб. по универсальному передаточному документу от 21.06.2018, что не было учтено судом первой инстанции, является необоснованной.

Указанный универсальный передаточный документ не подписан со стороны общества "РС Девелопмент", в связи с чем не может считаться достоверным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг данному обществу на указанную в нем сумму.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-174617/18 (77-1269) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров