Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-71643/18

город Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-197660/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правильные игрушки"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-197660/18, принятое судей Кантор К.А.,

по иску ООО Фирма "Рамис" ЛТД (ИНН 7716108142, ОГРН 1027700046505)

к ООО "Правильные игрушки" (ИНН 7719744682, ОГРН 1107746188747)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды от 01.01.2017 N 31/2-17К,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жириков И.Е. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Рамис" ЛТД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Правильные игрушки" о взыскании задолженности в размере 1 111 815 руб. по договору аренды от 01.01.2017 N 31/2-17К за сентябрь 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017, а также неустойки в размере 1 111 815 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 14 972 руб. 79 коп.; задолженности по договору аренды рекламного места от 20.11.2016 N 02 в размере 24 000 руб. за сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, а также неустойки в размере 7 728 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 31/2-17К, общей площадью 61,4 кв. м. на втором этаже здания, расположенного по адресу: г.Москва, пр.Дежнева, 21. В тот же день помещение передано по акту приема-передачи.

За период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года арендная плата по договору аренды нежилого помещения ответчиком не вносилась, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 111 815 руб., а так же задолженность по коммунальным платежам в размере 14 972 руб. 79 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор аренды рекламного места от 20.11.2016 N 02.

С апреля 2017 года по октябрь 2017 года арендная плата по договору аренды рекламного места не вносилась.

Между тем, задолженность за период с апреля 2017 года по август 2017 года с учетом пеней была предметом разбирательства в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-200237/17.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 взыскано с ООО "Правильные игрушки" в пользу ООО Фирма "Рамис" ЛТД 1 637 601 руб. 16 коп. задолженности и 271 435 руб. 27 коп. неустойки, всего 1 909 036 руб. 43 коп., а также 37 619 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с чем, задолженность по договору аренды рекламного места от 20.11.2016 N 02 составляет 24 000 руб. за сентябрь 2017 - октябрь 2017.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение условий договоров, ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, обязательств по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 111 815 руб., а так же задолженность по коммунальным платежам в размере 14 972 руб. 79 коп., а так же 24 000 руб. за сентябрь 2017 - октябрь 2017.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженностей, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженностей в заявленном размере.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истцом также начислены неустойки, предусмотренные п.п.5.1, 8.4 договоров, и которые составили по договору аренды от 01.01.2017 N 31/2-17К 1 111 815 руб., а по договору аренды рекламного места от 20.11.2016 N 02 - 7 728 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустоек, начисленные на основании п.п.5.1., 8.4 договоров, в размере 1 111 815 руб., а так же в размере 7 728 руб.

Заявитель в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе также указывает на несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки, просит уменьшить ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в уменьшении неустойки, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-197660/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко