Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 12АП-527/19

г. Саратов

19 февраля 2019 г.

Дело N А12-1858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-1858/2018 (судья Пронина И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, пом. 2, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "Русский союз автострахователей", заявитель, истец) с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу заявителя по делу N А12-1858/2018 в размере 25126 руб., из них 25000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 126 руб. почтовые расходы.

Определением суда от 13 декабря 2018 года заявление ООО "Русский союз автострахователей" удовлетворено частично. С публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб., в том числе расходы на услуги представителя по апелляционному обжалованию в сумме 10000 руб., расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб., а также почтовые расходы в сумме 126 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. В случае удовлетворения требований истца снизить судебные расходы до разумных пределов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Русский союз автострахователей" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 19 января 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Капитал Страхование" задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года (мотивированное решение от 23 мая 2018 года) исковые требования ООО "Русский союз автострахователей" удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "Русский союз автострахователей" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика - ОАО "Капитал Страхование" в связи с реорганизацией общества на правопреемника - ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением суда от 04 декабря 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области произвёл процессуальное правопреемство ответчика по делу ОАО "Капитал Страхование" на правопреемника - ПАО СК "Росгосстрах".

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Русский союз автострахователей" от 21.11.2018 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, 126 руб. почтовых расходов, а также 5000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании расходов.

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. представлены:

дополнительное соглашение от 13 июня 2018 года N 1 к договору об оказании юридических услуг от 16 января 2018 года N 17-44573-ЮАР;

платёжное поручение от 15 ноября 2018 года N 10591 на сумму 20000 руб.;

дополнительное соглашение от 14 ноября 2018 года N 2 к договору об оказании юридических услуг от 16 января 2018 года N 17-44573-ЮАР;

платёжное поручение от 15 ноября 2018 года N 10592 на сумму 5000 руб.;

копии документов, подтверждающих направление заявления ответчику.

Участие представителей ООО "Русский союз автострахователей" в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний (т.2 л.д.76-77, т.3 л.д.33).

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с дополнительными соглашениями. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, проанализировав проделанную работу по оказанию юридической помощи, время, потраченное на составление отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, учитывая рассмотрение апелляционной жалобы и заявления с участием представителя истца, проанализировав документы, представленные заявителем в обоснование расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, удовлетворил заявление ООО "Русский союз автострахователей" частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб., из которых за рассмотрение апелляционной жалобы 10000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов 5000 руб. Почтовые расходы взысканы в полном объёме.

ПАО СК "Росгосстрах" считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход судебного разбирательства. Выводы суда первой инстанции о наличии бесспорных оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов являются необоснованными ввиду несоблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причинённого в результате нарушения.

Ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ПАО СК "Росгосстрах" отмечает, что истцом не были предоставлены достоверные доказательства несения расходов в заявленном размере. Должен быть предоставлен акт выполненных работ, подтверждающий исполнение представителем условий договора в полном объёме и надлежащим образом, без которого не представляется возможным установить объём реально выполненных работ представителем истца и их относимость к конкретному делу, а также оригинал платёжного поручения с отметкой банка о списании денежных средств. Копия платёжного поручения не может подтверждать факт оплаты и быть принята судом в качестве доказательства. Доказательств выполнения порученных обязанностей по договору на оказание юридических услуг между ООО "Русский союз автострахователей" и ИП Васильевым И.В. не предоставлено.

Настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и не повлекло существенных трудозатрат.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд считает необоснованным довод ПАО СК "Росгосстрах", что взысканная сумма в пользу заявителя является завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Судом первой инстанции учтено, что представителем ООО "Русский союз автострахователей" подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель истца принял участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом указанных разъяснений суд первой инстанции исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришёл к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является завышенной.

С учётом объёма оказанных услуг, возражений со стороны ответчика суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно счёл возможным взыскание 5000 руб. с учётом объёма оказанных представителем услуг.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" не предоставлено.

Непредоставление в рассматриваемом случае акта выполненных работ с указанием характера и объёма выполненной работы не свидетельствует о неоказании представителем истца спорных услуг, данный факт подтверждён иными доказательствами.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, фактически подтверждает отсутствие у него неопределённости по поводу обоснованности исковых требований. Несмотря на это, ПАО СК "Росгосстрах" возражало против удовлетворения требований, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика о разделении исковых требований, вытекающих из одного дорожно-транспортного происшествия, с целью взыскания с ответчика одних и тех же судебных расходов, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Русский союз автострахователей" реализовало предусмотренное законом право на судебную защиту.

По мнению апелляционного суда, процедура упрощённого производства не влияет на стоимость юридических услуг, поскольку не предполагает меньшие затраты времени на подготовку отзыва на апелляционную жалобу в отличие от рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Следовательно, сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не предполагает обязательного снижения размера подлежащих возмещению за счёт стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судами обеих инстанций учтены фактически оказанные представителем юридические услуги, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, суд первой инстанции с учётом изложенного пришёл к правильному выводу о взыскании 15000 руб. на оплату услуг представителя (10000 руб. - расходы по апелляционной инстанции, 5000 руб. - расходы по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов).

Понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо снижения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения почтовых расходов.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-1858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина С.М. Степура