Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-65712/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-222025/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-222025/18, принятое судьей К.А. Кантор,

по исковому заявлению ООО "Гринавто+" (ИНН 5018189691, ОГРН 1175029012278)

к ООО "Сервис-М" (ИНН 7724710583, ОГРН 1097746375781)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Кислов В.Н. по дов. от 14.01.2019, Половинчук А.Н. генеральный директор;
от ответчика:	Грицык А.К. по дов. от 04.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гринавто+" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Сервис-М" (ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 431 324,24 руб.

Решением от 22.10.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 313 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сервис-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из искового заявления следует, что в период с 28.02.2018 по 27.03.2018 вследствие ошибки бухгалтера платежными поручениями N 152 от 28.02.2018, N 169 от 07.03.2018, N 178 от 12.03.2018, N 197 от 15.03.2018, N 211 от 19.03.2018, N 244 от 27.03.2018 перечислены ООО "Гринавто+" на расчетный счет ответчика ООО "Сервис-М" денежные средства на общую сумму 1.431.324 руб. 24 коп. за запчасти для ремонта автомобилей. В назначении платежа указано: оплата по договору от 09.01.2018 N 1.

Истец ссылается, что между ООО "Гринавто+" и ООО "Сервис-М" отсутствуют договорные отношения.

Данные денежные средства были перечислены ответчику безосновательно, ввиду того, что автозапчасти у ответчика ООО "Сервис-М" никогда не покупались, истцу ответчик автозапчасти никогда не поставлял, кроме того между сторонами отсутствует договор купли-продажи запчастей для ремонта автомобилей.

16.08.2018 ответчику направлена претензия от 14.08.2018 с требованием возвратить ошибочно перечисленные на расчетный счет ООО "Сервис-М" N 40702810400000088457 в ВТБ 24 (ПАО) г.Москва денежные средства в размере 1 431 324,24 руб.

Данная претензия была получена ответчиком 20.08.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответ на претензию не поступил, ООО "Сервис-М" в добровольном порядке неосновательно полученные денежные средства не возвратило.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Гринавто+" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Факт получения ООО "Сервис-М" денежных средств истца в сумме 1 431 324,24 руб., подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком. Доказательства возврата денежных средств ООО "Сервис-М" не представило.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, в материалы дела сторонами не представлены доказательства наличия каких-либо оснований для оплаты истцом ответчику денежных средств, денежные средства в размере 1.431.324 руб. 24 коп. ответчиком истцу не возвращены, суд признал исковые требования заявленными правомерно и обосновано.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признать обоснованным и подлежащим удовлетворению требования ООО "Гринавто+" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 431 324,24 руб.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что между сторонами заключен договор поставки от 09.01.2018 N 1. Просит приобщить к материалам дела договор поставки от 09.01.2018 N 1, счет-фактуру NС15-01 от 15.01.2018; товарную накладную N С15-01 от 15.01.2018 (подписана представителями и скреплена печатями Истца и Ответчика); акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 г. между ООО "Сервис-М" и ООО "Гринавто+" (подписан представителями и скреплен печатями Истца и Ответчика), выписку из Книги продаж ООО "Сервис-М" за период с 01.01.2018-31.03.2018. В апелляционной жалобы просит истребовать у МИФНС России N 2 по Московской области дополнительные доказательства.

Изложенные в апелляционной жалобе и представленные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ходатайства ответчика об истребовании и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрены и удовлетворению не подлежат применительно к требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон, а также их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда первой инстанции не явился.

Лишь в исключительных случаях (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку в данном случае ответчиком в суде первой инстанции указанные выше ходатайства не заявлялись, в суде апелляционной инстанции такие ходатайства удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-222025/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров