Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 17АП-19541/18

г. Пермь

19 февраля 2019 г.

Дело N А50-24741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" (ОАО "МРСК "Урала"): Кудиновой Д.С. (паспорт, доверенность от 29.12.2018),

от ответчика - публичного акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" (ПАО "Трест N 14"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ПАО "Трест N 14"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2018 года, принятое судьёй Пугиным И.Н.,

по делу N А50-24741/2018

по иску ОАО "МРСК "Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ПАО "Трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

ОАО "МРСК Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО "Трест N 14" (далее - ответчик) о взыскании 44 735 674 руб. 81 коп., в том числе 13 124 108 руб. 95 коп. задолженности (три авансовых платежа) по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 22-20 км-407/07-449тп/2015 от 27.01.2016, 31 611 565 руб. 86 коп. неустойки, рассчитанной за период с 11.02.2016 по 02.08.2016 с её дальнейшим начислением с 03.08.2018 на сумму 22 706 848 руб. 25 коп. (размер платы по договору) по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2018 года т (с учетом определения об исправления опечатки от 14.11.2018) исковые требования удовлетворены в сумме 26 248 217 руб. 90 коп., в том числе, 13 124 108 руб. 95 коп. задолженности, 13 124 108 руб. 95 коп. неустойки с продолжением её начисления до дня фактического погашения, в размере установленном пунктом 4.2. договора, как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора (11%), и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 5 333 004 руб., с продолжением начисления, начиная с 03.08.2018, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России (15% годовых) от суммы взысканной задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что размер взысканной судом неустойки не отвечает принципу соразмерности, поскольку истцом не понесены убытки, технологическое присоединение не осуществлено, неустойка начислена только на авансовые платежи. По мнению ответчика, начисление неустойки исходя из общей цены договора технологического присоединения, а не от размера неисполненного обязательства (в соответствии с графиком платежей) и без учёта надлежащего исполнения обязательств по оплате, ведёт к неосновательному обогащению истца и не может рассматриваться как справедливое условие.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, задолженность ПАО "СМТ N 14" (заявитель) по оплате мероприятий по заключённому с ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 22-20 км-407/07-449тп/2015 от 27.01.2016 составляет 13 124 108 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств (мероприятий, графика платежей) такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с пунктом 4.2. договора за нарушение сроков платежей, установленных пунктом 3.3. договора, исходя из действовавшей на момент заключения договора ключевой ставки Банка России 11% годовых и общего размера платы, установленного пунктом 3.1. договора.

По расчёту истца сумма неустойки неустойка за нарушение сроков оплаты, установленных договором, по состоянию на 02.08.2018 составила 31 611 565 руб. 86 коп.

Отказ ответчика от исполнения предусмотренной договором обязанности по оплате мероприятий по технологическому присоединению явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось и принято судом на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт имеющей на стороне заявителя просрочки внесения платы за технологическое присоединение по договору, признав требование о взыскании неустойки правомерным, при этом усмотрев наличие оснований для её снижения, удовлетворил исковые требования, уменьшив неустойку до 13 124 108 руб. 95 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В данном случае пунктом 16 Правил технологического присоединения и пунктом 11 договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16 данных правил договор технологического присоединения должен содержать условие о порядке и сроках внесения заявителем платы за технологическое присоединение (подпункт "е" пункта 16 Правил технологического присоединения).

В подпункте "в" пункта 16 Правил технологического присоединения установлен размер неустойки за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 4.2. договора N 22-20 км-407/07-449тп/2015 от 27.01.2016 стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение графика платежей, что является правомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 N 304-ЭС17-3060, допускается, что положения договора могут содержать условие об ответственности за невнесение авансовых платежей, если оно не установлено законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты авансовых платежей, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Договор подписан между сторонами в отсутствие замечаний и разногласий, условия об ответственности, сформированные в пункте 4.2. договора ПАО "СМТ N 14" оспорены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией. нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям, и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, установив в разделе 3 порядок внесения платы за технологическое присоединение частями.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции счёл необходимым снизить размер неустойки до суммы основного долга на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка в сумме 13 124 108 руб. 95 коп. будет соответствовать принципу соразмерности (нарушенным правам второй стороны) и не будет являться чрезмерной.

Оснований для большего снижения суммы неустойки, на чем настаивает ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже суммы неустойки, определенной в обжалуемом решении, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела - двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ - приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 03.08.2018 до дня фактического погашения, в размере, установленном пунктом 4.2. договора, как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора (11%), и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что судом не учтено, что истец не понес каких-либо убытков и не осуществил технологическое присоединение, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Договор N 22-20 км-407/07-449тп/2015 от 27.01.2016 не прекратил своего действия, значения не имеет в полном объёме или нет выполнены работы по присоединению, поскольку договор не содержит такое условие для взыскания неустойки, согласно пункту 4.2. договора стороны определили, что для наступления ответственности требуется просрочка в оплате авансового платежа.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая решение о снижении рассчитываемого истцом размера неустойки, суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности, необходимости установления размера неустойки соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности. Кроме того, в связи с тем, что неисполнение обязательств по договору ответчиком продолжается, суд принял решение продолжить начисление неустойки с 03.08.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, с учётом согласованного между сторонами условия об ответственности за неисполнение графика в пункте 4.2 договора, длительной неоплаты (по состоянию на 02.08.2018 период просрочки составлял 904 дня), основания для снижения размера неустойки ниже размера, определенного судом первой инстанции, отсутствуют.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2018 года по делу N А50-24741/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский