Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 15АП-582/19

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2019 г.

дело N А32-32261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кочковой-Филатовой Ларисы Викторовны - Кочковой-Филатовой Л.В. лично, Новиковой Ю.А. по доверенности от 04.12.2018, от УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю - Сорока Т.Г. по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела по вопросам миграции УВД по г.Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу N А32-32261/2018 (судья Шкира Д.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кочковой-Филатовой Ларисы Викторовны (ИНН 251000325128, ОГРНИП 304251025400021)

к заместителю начальника отдела - начальнику ОИК ОВМ УВД по г. Сочи

ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ИНН 2320037349, ОГРН 1022302957489),

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочкова-Филатова Лариса Викторовна (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заместителю начальника отдела - начальнику ОИК ОВМ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2018 N 572261 о привлечении к административной ответственности по части 4 статье 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2018 N 572261, вынесенное УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Кочковой-Филатовой Ларисы Викторовны по части 4 статье 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел по вопросам миграции УВД по г.Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным исполнение индивидуальным предпринимателем Кочковой-Филатовой Ларисой Викторовной требований законодательства, не установлено, что указывает на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя ИП Кочковой-Филатовой Ларисы Викторовны к требованиям публичного права, в непринятии всех зависящих мер с целью соблюдения миграционного законодательства. При назначении вида административного наказания заместитель начальника отдела В.А. Катюнин учел характер совершенного правонарушения, личность виновной, наказание назначено в пределах санкции статьи. По факту неподачи уведомления в установленный законом срок о постановке на миграционный учет иностранных граждан в отношении индивидуального предпринимателя ИП Кочковой-Филатовой Ларисы Викторовны было установлено всего 3 факта административного правонарушения. Таким образом, ОВМ по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю не находит оснований применения положений КоАП РФ о малозначительности.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Кочкова-Филатова Лариса Викторовна указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указала, что судом учтены факт незначительной просрочки (1 день) направления уведомления о регистрации иностранного гражданина, совершение правонарушения впервые, отсутствие экономического ущерба интересам государства.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Кочкова-Филатова Лариса Викторовна и ее представитель истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что несвоевременное направление уведомления связано с необходимостью представления паспорта болельщика, который был предъявлен в электронном виде и после его распечатки иностранными гражданами на бумажном носителе в специально оборудованном пункте, все документы были незамедлительно представлены в административный орган. Кроме того, при проведении прокуратурой города проверки исполнения административного законодательства в деятельности должностных лиц ОВМ УВД по г.Сочи выявлены нарушения, в т.ч. по факту привлечения ИП Кочковой-Филатовой Л.В. к административной ответственности, что подтверждается актом прокурорского реагирования от 31.01.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 административным органом по информации, поступившей от начальника ОВМ ОП (Центральный район) УВД по г.Сочи Козака А.В., выявлено нарушение миграционного законодательства индивидуальным предпринимателем Кочковой-Филатовой Ларисой Викторовной, выразившееся в несвоевременном уведомлении органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина Рандхем Карла, 21.03.1986 года рождения, гражданство Швеция, дата постановки на миграционный учет с 21.06.2018 по 25.07.2018, в место пребывания по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 19/4, отель "HELIX".

27.07.2018 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 15-572261 по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.08.2018 административным органом вынесено постановление N 572261 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности в виде минимального штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Согласно преамбуле к Закону N 109-ФЗ миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ установлено, что под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона. В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 настоящей части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 настоящей части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ).

В силу требований пункта 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ если иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Кроме того, в развитие положений части 1 статьи 8 Закона N 109-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, абзацем четвертым пункта 20 которых также предусмотрено, что по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Материалами административного дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель Кочкова-Филатова Лариса Викторовна своевременно не уведомила о временном пребывании иностранного гражданина ОВМ УВД по г.Сочи, что является нарушением требований пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Довод индивидуального предпринимателя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку иностранный гражданин заселился в отель 22.06.2018, а 21.06.2018 оплатил только бронь номера, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 21.06.2018 в отель ИП Кочковой-Филатовой Ларисы Викторовны прибыли трое граждан Швеции, в том числе Рандхем Карл, 21.03.1986 года рождения. Ими был оплачен улучшенный номер с кроватью размера "king-size" с дополнительным местом в размере 16500 рублей, что подтверждается чеком от 21.06.2018 в 12.10. Согласно приказу ИП Кочковой-Филатовой Ларисы Викторовны от 20.06.2018 N 1 указанный номер в сутки стоит 5000 рублей, аренда раскладной кровати (доп. место) - 500 рублей в сутки. Следовательно, иностранными гражданами номер был оплачен за трое суток с учетом дополнительного места, то есть с 21 по 24 июня 2018 года. Согласно правилам проживания отеля заезд в 14-00. Таким образом, дата заезда в отель предпринимателя и дата регистрации иностранного гражданина 21.06.2018.

Кроме того, в сопроводительном письме в орган миграционного учета от 23.06.2018 индивидуальный предприниматель просит поставить на учет иностранного гражданина Рандхем Карла, 21.03.1986 года рождения, гражданство Швеция, с 21.06.2018 по 24.06.2018.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательства того, что индивидуальным предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере осуществления миграционного учета, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины индивидуального предпринимателя во вменяемом ему правонарушении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов индивидуального предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и предпринимателем не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии с Законом о миграционном учете иностранных граждан миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства представляет собой государственную деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

Административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации.

Оценив обстоятельства допущенного заявителем административного нарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, правонарушение индивидуальным предпринимателем совершено впервые, уведомление о регистрации иностранного гражданина было направлено с незначительной просрочкой (1 день), самостоятельно предпринимателем иностранный гражданин был поставлен на учет 23.06.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу N А32-32261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева