Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-69961/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-220971/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "СОЮЗ-ОХРАНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года

по делу N А40- 220971/18, вынесенное судьей Паньковой Н.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью БАНК "СКИБ"

(ОГРН 1024000002806, ИНН 4003011294)

к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "СОЮЗ-ОХРАНА"

(ОГРН 1158617008252, ИНН 8617033402)

о взыскании 665 233,40 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО БАНК "СКИБ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЧОО "СОЮЗ-ОХРАНА" (далее ответчик) о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии N 680765 от 12.12.2017 по состоянию на 11.09.2018 включительно в размере 665 233 рублей 40 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2018 по делу N А40-220971/18 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ЧОО "СОЮЗ-ОХРАНА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции - отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО БАНК "СКИБ" в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм процессуального права, выраженное в переходе к судебному разбирательству непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при наличии возражений ответчика в отсутствие ответчика заявленных в отзыве на иск.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Обществом с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ООО Банк "СКИБ") (Гарант, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью ЧОО "СОЮЗОХРАНА" (ООО ЧОО "СОЮЗ-ОХРАНА"), (Принципал, Клиент) был заключен Договор предоставления банковской гарантии N 680765 от 12.12.2017.

В соответствии с Договором Гарант выдал Государственному Учреждению-Региональному Отделению Фонда Социального Страхования Российской Федерации По Республике Крым (далее - Бенефициар) банковскую гарантию N 680765 от 13.12.2017 на сумму 1 452 818 рублей 11 копеек.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www. zakupki.gov.ru (номер извещения 0275100000117000290).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование N 04- 31/8204-2955 от 19.07.2018 об уплате в счёт Гарантии 565 461 рублей 63 копеек.

Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 06.08.2018 по платежному поручению N 19712 от 06.08.2018.

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх. N N 2018-1/3520 от 13.08.2018 об уплате денежных средств в размере 565 461 рублей 63 копеек, а также суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

Регрессное требование направлено Принципалу 13.08.2018 в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www. fintender.ru в соответствии с пунктом 2.7 и 2.8 Договора.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия N 680765 (исх. N2018-1/3913 от 03.09.2018).

Претензия направлена ответчику в электронном виде средствами Информационной системы размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender.ru.

Скриншот об отправке претензии в электронном виде приложен к файлу и имеется в материалах дела.

Сумма задолженности составляет 665 233 рублей 40 копеек, в том числе: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 565 461 рублей 63 копеек, сумма процентов, начисленных с 07.08.2018 по 11.09.2018 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 20 077 рублей 76 копеек, а так же проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 565 461 рублей 63 копеек с 12.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная 17.08.2018 по 11.09.2018 включительно, в размере 29 404 рублей, а так же неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 565 461 рублей 63 копеек с 12.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 17.08.2018 по 11.09.2018 включительно, в размере 290 рублей 01 копейка, а так же неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 5 577 рублей 16 копеек с 12.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 рублей.

Обязательства ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтверждёнными.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном переходе к рассмотрению спора по существу при наличии возражений со стороны ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

Как следует из материалов дела надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, заявив ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ. а также возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 23.10.2018 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.10.2018 г., после объявленного перерыва ответчик также в судебное заседание не явился, суд 30.10.2018 г. завершил предварительное судебное заседании и на основании ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существую, отклонив заявленные ходатайства ответчика протокольным определением от 30.10.2018 г.

Ответчик в просительной части отзыва на иск ( л.д. 103-104) ссылается на ч.4 ст. 137 АПК РФ.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции несостоятельны, поскольку ответчик не заявлял каких-либо обоснованных доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам, не представил отзыва на исковое заявление, а также не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Таким образом, считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о не переходе из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется, на их наличие ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 2 статье 369 ГК РФ за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии с п. 1. ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

На основании изложенного, с учетом отсутствия у ответчика доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика по контракту, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и обоснованными требования истца.

Гарант выплатил бенефициару денежные средства в сумме 565.461 руб. 63 коп

Судом установлено, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по банковской гарантии подтверждается платежным поручением платежным поручением от 06.08.2018 г. N 19712.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия банковской гарантии, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года 2018 года по делу N А40-220971/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан