Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-484/19

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-163471/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Реставрационные компании" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года по делу N А40-163471/2018, принятое судьей Эльдеевым А.А., по иску АО "Реставрационные компании" к ПАО "Московский индустриальный банк" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Волгаева Е.С. по доверенности от 28.01.2019 ;

от ответчика - Руденко С.С. по доверенности от 25.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ИП Халимовский Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРДЕН ВУД" о взыскании задолженности в размере 202 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 878 руб. 28 коп., на основании ст. ст. 11, 307, 308, 309, 310, 313, 387, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывает, что суд первой инстанции не учел разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" изложенные в п.1. Истец считает, суд при принятии решения должен был учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного урегулирования, т.е. суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. Из этого вытекает, что при принятии решения суд первой инстанции не применил п. 1 ст.834, п.5, ст.837, ст.839 ГК РФ, которая обязывает Банки выплатить проценты на сумму вклада ни смотря на иные условия договора, согласованные сторонами ранее.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года.

Как следует из материалов дела, между АО "Реставрационные Компании" (Клиент, Истец, до реорганизации - ОАО "Реставрационные Компании) и ПАО "МИнБанк", (Банк, Ответчик) заключен Договор от 10.11.2015 специального банковского счета - залоговый счет N 66-з/с (Депозит), в соответствии с п.1.1 которого Банк обязуется открыть Клиенту специальный залоговый счет (депозит). Клиент передает в залог сумму денежных средств в размере 10 000 000,00 руб. (Десять миллионов рублей 00 коп.).

В соответствии с п.2.1.4. Договора Банк обязуется уплатить проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов, начисляемых на сумму денежных средств, согласован Сторонами в п.3.6. Договора и составляет 10% годовых.

Согласно п.3.7. Договора, проценты начисляются со дня, следующего за поступлением средств на счет, до дня ее возврата Клиенту включительно, исходя из календарного количества дней в месяце или в году.

Согласно п.3.1. Договора Дата возврата денежных средств и суммы начисленных процентов 09 января 2017 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2017 Стороны согласовали изменение даты возврата денежных средств (06.12.2017), и размер процентов уплачиваемых Банком - 8,49%.

Дополнительным соглашением N 3 от 05.05.2017 Стороны согласовали изменение даты возврата денежных средств (10.01.2019), и размер процентов уплачиваемых Банком: с 07.02.2017 по 05.05.2017 по ставке 8,43 % годовых; с 06.05.2017 по ставке 7,61 % годовых.

Дополнительным соглашением N 4 от 22.12.2017 Стороны согласовали изменение даты возврата денежных средств (28.09.2018), и размер процентов уплачиваемых Банком: с 10.11.2015 по 09.01.2017 по ставке 10% годовых; с 10.01.2017 по 06.02.2017 по ставке 8,49% годовых с 07.02.2017 по 05.05.2017 по ставке 8,43% годовых; с 06.05.2017 по 28.09.2018 по ставке 7,61% годовых;

с 29.09.2018 по ставке, действующей в Банке на день пролонгации залогового счета (депозита).

Письмом N 12-05-29/247 от 21.10.2016 Банк подтвердил начисление процентов по Договору в размере 888 359, 88 руб.

05.02.2018 года Сторонами подписано Дополнительное соглашение N 5 о досрочном расторжении Договором специального банковского счета - залоговый счет N 66-з/с (Депозит) от 10 ноября 2015 года.

В соответствии с указанным Дополнительным соглашением, Договор расторгнут "без начисления процентов".

05.02.2018 залоговую сумму денежных средств в размере 10 000 000,00 руб. (Десять миллионов рублей) Банк перечислил на расчетный счет Клиента, что подтверждается платежным поручением N 443 от 05.02.2018.

Проценты, начисляемых на сумму денежных средств по Договору Банком не перечислены.

В обоснование иска, истец ссылается, что в соответствии с п.3.1. Договора, дата возврата денежных средств и суммы начисленных процентов 09 января 2017 г., т.е. 09.01.2017 года Клиент был вправе получить по Договору сумму вклада, и причитающиеся проценты.

Однако, в день возврата суммы вклада, Стороны пришли к соглашению о продлении Договора.

Согласно расчету истца

на момент подписания сторонами Дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2017 сумма вклада с начисленными процентами составила 11 164 383,52 руб.;

на момент подписания сторонами Дополнительного соглашения N 3 от 05.05.2017 сумма вклада с начисленными процентами составила 11 465 482,82 руб.;

на момент подписания сторонами Дополнительного соглашения N 4 от 22.12.2017 сумма вклада с начисленными процентами составила 12 017 682,45 руб.

В обоснование исковых требований, со ссылкой на п.2 ст.839 ГК РФ, истец ссылается

что на дату расторжения Договора и возврат суммы вклада (05.02.2018) Банк должен был возвратить Клиенту не только сумму вклада, но и начисленные проценты в соответствии;

что, в связи с тем, что Клиент не воспользовался 09.01.2017 предоставленным п.п.3.8., 3.9. Договора правом получить сумму вклада и начисленные проценты по истечении установленного п. 3.1 договора срока действия договора, невостребованные в указанный срок проценты увеличили сумму вклада, на которую начисляются проценты; что проценты должны начисляться в размере как по вкладу до востребования. Истцом Ответчику предъявлена письменная N 372 от 26.06.2018 претензия с требованием оплатить начисленные проценты по Договору.

29 июня 2018 года Письмом N 12-02-22/37-469 Банк отказал в удовлетворении требований Клиента.

В связи с неоплатой ответчиком истцу процентов по п.2.1.4 Договора в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования на основании ст.ст.309, 310, 330, 395, 421, 708, 753, 834, 839, 1102 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

Договором специального банковского счета-залогового счета (депозит) N 66-з/с от 10.11.2015 (п. 3.8.) установлено, что начисленные проценты выплачиваются в день окончания срока договора. Дата возврата денежных средств - 28 сентября 2018 года (день выплаты суммы вклада и процентов при условии уменьшения банковской гарантии пропорционально уменьшению сумы залогового обеспечения и исполнения обязательств, установленных договором залога.).

В связи с тем, что сторонами заключались договоры последующего залога (в том числе, договор залога N 116-Г/17-ЗС-02 прав по договору банковского счета (вклада) от 29.11.17г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по соглашению другие) Истец и Ответчик заключили дополнительные соглашения к договору об изменении даты возврата денежных средств.

Дата возврата денежных средств по соглашению сторон является 28 сентября 2018 года (п.3.1, договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 22.12.17)

Таким образом при установлении срока начисленных процентов суд правомерно руководствовался п.3.8 договора во взаимосвязи с п.5.1, договора, который устанавливает, что договор вступает в силу со дня его заключения и действует до дня исполнения Сторонами своих обязательств, установленных договором и договором залога.

Таким образом, условиями договора банковского вклада предусмотрена единовременная выплата процентов при возврате вклада, у истца до момента досрочного расторжения не имелось невостребованных процентов, которые увеличивали бы сумму вклада.

Пролонгация договора не означает, что при каждом изменении сторонами срока выплаты суммы вклада и начисленных процентов, в день изменения срока договора должны быть начислены проценты по вкладу, а следовательно, не возникает и капитализации вклада (увеличение суммы вклада на сумму начисленных процентов).

Обязанность Банка выплачивать проценты на сумму вклада установлена Гражданским кодексом Российской Федерации. Однако при этом, нормы статей, регулирующие отношения между Банком и Вкладчиком являются по своей природе диспозитивными.

На это, например, указывает часть нормы статьи 384 ГК РФ: "...по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором." Тем самым законодатель предоставил сторонам право самостоятельно определять в силу ст. 421 ГК РФ в договоре банковского вклада, на каких условиях, в каком порядке и каким способом будет осуществлен возврат банком суммы вклада вкладчику, а также в каком размере будут выплачены проценты на нее.

В статье 835 ГК РФ говорится о том, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п.1 статьи 837 ГК РФ "Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада но требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата"

Пунктом 3 ст.837 ГК РФ установлено, что сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада.

В п. 5. Ст. 837 определено, что в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов"

Стороны, заключив, дополнительное соглашение N 5 от 05.02.18г. к договору специального банковского счета-залогового счета (депозит) N66-з/с от 10.11.15г., о досрочном расторжении указанного договора, установили иной размер процентов.

Стороны решили не начислять проценты по договору в связи с досрочным его расторжением. Следовательно, не начисленные проценты не могут быть выплачены.

Таким образом, данное дополнительное соглашение не противоречит требованиям действующего законодательства. Проценты по договорам не начисляются, как и определили стороны в дополнительном соглашении, а следовательно не выплачиваются.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из системного толковая законодательства следует, что стороны вправе установить любые условия договора, которые не противоречат закону.

Истцом в суде первой инстанции не заявлено требовании об оспаривании дополнительного соглашения N 5 от 05.02.18г. к договору специального банковского счета залоговый счет N 66-з/с от 10.11.15г.

Стороны, при определении в соглашении условия "без начисления процентов" имели ввиду иной размер, нежели размер процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, размер которого учитывается при выплате процентов в случае досрочного расторжения договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года по делу N А40- 163471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина