Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-72111/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-7547/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-122742/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация "Родис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-122742/18, принятое судьей О.А. Березовой

по иску ООО "ПродМир" (ОГРН 1105009001932)

к ЗАО "Корпорация "Родис" (ОГРН 1037715051109)

о взыскании 900 000 руб.

и встречному иску о взыскании 617 937 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кошелева С.В. по доверенности от 27.03.2017;

от ответчика: Чабанова О.К. по доверенности от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПродМир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ЗАО "Корпорация "Родис" о взыскании 900 000 руб. обеспечительного платежа, перечисленного по платежному поручению от 09.03.2017 N 6636 по договору аренды нежилого помещения от 28.02.2017 N Д0119-8964.

Ответчиком был заявлен встречный иск к истцу о взыскании 348 387 руб. 09 коп. арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 28.02.2017 N Д0119-8964, начисленной за период с 30.12.2017 по 10.01.2018, а так же неустойки в размере 68 897 руб. 41 коп., начисленной за нарушение сроков уплаты этой арендной платы и арендной платы за ноябрь и декабрь 2017 года по состоянию на 09.07.2018, 200 897 руб. 41 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в части неустойки в размере 4 387 руб. 74 коп., в остальной части во встречном иске отказано. Таким образом, с учетом зачета встречных обязательств взыскать с ЗАО "Корпорация "Родис" в пользу ООО "ПродМир" 916 503 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца представил отзыв, возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодателя) заключен договор аренды нежилого помещения N Д0119-8964, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 180 кв. м в здании по адресу: г.Москва, Сущевский вал, д.3/5А.

По платежному поручению от 09.03.2017 истец, в качестве обеспечительного платежа, предусмотренного п.6.4 договора, перечислил ответчику 900 000 руб.

Уведомлением от 26.09.2017 N И0119-4900, направленным ответчику по почте 28.09.2017, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды на основании п.8.3 договора, указав в уведомлении, что последним днем аренды является 29.12.2017, которое получено ответчиком 06.10.2017.

Из уведомления истца от 29.12.2017 следует, что арендатор выполнил все действия, направленные на возврат помещения арендодателю, в частности, арендатор предлагал арендодателю получить ключи от помещения, однако руководитель арендодателя отказался от подписания акта приема-передачи (возврата) и от получения ключей от помещения, в связи с чем, акт подписан арендатором в одностороннем порядке 29.12.2017 с привлечением представителя АО "Мосэкспертиза", ключи от помещения арендатор направил арендодателю по почте по адресу, указанному в договоре (доказательства направления уведомления, акта и ключей имеются в деле). Уведомление получено ответчиком 10.01.2018.

Кроме того, в указанном уведомлении истец также просил возвратить обеспечительный платеж в размере 900 000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, истцом в адрес ответчика 26.03.2018 была направлена претензия от 16.03.2018 N И0119-5658, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что истец не уплатил арендную плату за указанный во встречном исковом заявлении период, нарушил сроки уплаты арендной платы за ноябрь и декабрь 2017 года, причинил ответчику убытки в размере 1 100 653 руб., в счет оплаты которых ответчик зачел обеспечительный платеж в размере 900 000 руб., в связи с чем, убытки, о взыскании которых просит ответчик, составляют 200 653 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды за 3 месяца, как это и предусмотрено договором, при этом в последний день действия договора аренды освободил помещение, подготовил для возврата ключи от помещения и составил акт возврата помещения, который ответчик не подписал, в связи с чем, акт и ключи направлены истцом ответчику по почте.

Кроме того, в деле имеется письмо арендодателя от 29.12.2017, в котором указано, что арендодатель по уведомлению арендатора прибыл для приема помещения и осмотрел помещение совместно с арендатором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на отказ арендодателя от подписания акта возврата помещения и отказ от получения ключей от помещения, договор аренды прекратил свое действие на основании ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для начисления арендной платы за период после прекращения договора аренды и неустойки, начисленной за нарушение срока ее уплаты, не имеется.

Между тем, из представленных суду доказательств следует, что истец допустил просрочку уплаты арендной платы за период с ноября по декабрь 2017, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в части взыскания неустойки, начисленной за период с 10.11.2017 по 14.12.2017 в размере 4 387 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из п.6.4.2 договора, который устанавливает, что в случае причинения арендатором убытков и вреда имуществу, помещению, помещениям общего пользования объем ущерба должен совместно оцениваться сторонами и определяться в соответствующем акте, однако, согласно материалам дела, совместная оценка объема ущерба сторонами не производилась, акт, в котором определен объем ущерба, суду не представлен.

Кроме того, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема ущерба и его размера ответчиком не заявлено, а представленный ответчиком договор подряда от 18.05.2018, стороной которого истец не является, суд первой инстанции правомерно не расценил в качестве доказательства объема и размера ущерба, причиненного помещению истцом, поскольку согласно этому договору стоимость ремонтных работ помещения составляет 1 100 653 руб., что мало соотносится с площадью помещения (180 кв. м), особенно с учетом наличия в помещении недостатков по состоянию на дату передачи помещения в аренду истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказал наличие оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа и взыскания с истца убытков в сумме, превышающей сумму обеспечительного платежа, в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречные требования о взыскании убытков оставлению без удовлетворения.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не уклоняется от приема помещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт отказа арендодателя от приема помещения подтверждается актом приема- передачи помещения, который был составлен с привлечением эксперта по строительному контролю Ковалевского Д.А., являющегося надлежащим представителем АО "Мосэкспертиза".

Таким образом, телеграмма арендодателя от 29.12.2017 N 736/17, в которой арендодатель утверждает, что арендатор отказался подписать совместный акт сдачи-приемки помещения, не является достаточным и убедительным доказательством.

Следовательно, 29.12.2017 ООО "Продмир", со своей стороны, надлежащим образом выполнило все возможные действия по возврату помещения, что, как и факт уклонения ЗАО "Корпорация "Ролис" от приемки помещения, что было установлено судом первой инстанции.

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, даже если помещение возвращается в худшем состоянии.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, которая изложена в определении от 14.08.2015 по делу N А43-20767/2014.

В случае если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, он лишается права требовать с арендатора уплаты арендной платы (п.37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие 29.12.2017, несмотря на отказ арендодателя от подписания акта возврата помещения и получения ключей, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы относительного того, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков, так же отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у ответчика возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у ответчика именно по вине истца и находятся в прямой причинно - следственной связи с их действиями (бездействием).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчиком не представлено доказательств виновных действий истца в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями истца причинно-следственной связи.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-122742/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко