Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 18АП-671/19

г. Челябинск

20 февраля 2019 г.

Дело N А34-7693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2018 по делу N А34-7693/2018 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Авиаль" - Паршаков Иван Николаевич (доверенность от 03.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Авиаль" (далее - истец, ООО "ОЗА") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Курганмашзавод") о взыскании основного долга по договору N Л499/15/2015-38604 от 10.09.2015 в размере 1 242 822 руб. 02 коп., неустойки в размере 62 141 руб. 10 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 428 руб. 22 коп., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 73 800 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д. 132-133, 139-140).

Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Курганмашзавод" в пользу ООО "ОЗА" взыскано 1 242 822 руб. 02 коп. основного долга, 62 141 руб. 10 коп. неустойки, 26050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 55000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в остальной части отказано. (т. 2 л.д.167-173).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Курганмашзавод" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что согласно условиям государственного контракта оплата по нему осуществляется исключительно за счет средств, поступающих от государственного заказчика. Таким образом, государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации, также фактически является стороной договора. В связи с этим, ответчик полагает, что нарушений обязательств по оплате с его стороны не имелось.

По мнению апеллянта, начисление неустойки с 01.05.2016 является неправомерным в связи с тем, что неустойка начислена ранее срока наступления обязательств по окончательному расчету. Ответчик предоставлял суду контррасчет неустойки, который не исследован судом, ему не дана правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N Л499/15/2015-38604 от 10.09.2015 (в редакции протокола разногласий от 10.09.2015, дополнительных соглашений от 16.12.15, 22.04.2016, 07.12.2016) (далее - договор, т. 1, л.д. 10-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется отгрузить покупателю товар, а покупатель принять товар по ценам, в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Продукция по настоящему договору поставляется в обеспечение обязательств покупателя по государственному контракту N З/3/6/25-201-ДГОЗ.

Сумма договора, с учетом НДС 18% по спецификации N 1 составляет: 5 416 200 руб., по спецификации N 2-7 777 380 руб.; по спецификации N 3-2 466 200 руб., по спецификации N 4-3 183 640 руб., по спецификации N 5-13 667 940 руб. (т. 1, л.д. 19-23).

Согласно пункту 5.1. договора оплата производится в следующем порядке: 50% предоплата на основании счета на предоплату, окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется в течение 10 банковских дней с даты поступления покупателю окончательного расчета по государственному контракту N З/3/6/25-2014-ДГОЗ от 25.03.2014, но не поздней 30.04.2016 (в редакции протокола разногласий т. 1 л.д. 14).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца подтвердил суду, что пункт 5.1 договора принят сторонами в редакции покупателя.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 32 730 840 руб. (т. 1, л.д. 24-73).

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате полученных товаров, в результате чего, согласно акту сверки N 2017 взаимных расчетов за период с 01.0.2017 по 31.03.2018 задолженность покупателя перед поставщиком составляет 1 242 822 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 74-75).

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 27.02.2018 N 51/18, N 138/18 от 22.06.2018 с требованием оплатить задолженность (т. 1, л.д. 93). Претензии оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от N Л499/15/2015-38604 от 10.09.2015, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара по договору N Л499/15/2015-38604 от 10.09.2015 подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными (т.124-73).

Между тем, доказательств полной оплаты за поставленный товар ОАО "Курганмашзавод" в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные ООО "ОЗА" требования о взыскании с ОАО "Курганмашзавод" задолженности в сумме 1 242 822 руб. 02 коп

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% суммы просроченного платежа.

ООО "ОЗА" представлен расчет неустойки за период с 01.05.2016 по 02.08.2018, итоговая сумма которой составила 62 141 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 6.3 договора.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

ООО "ОЗА" ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 73 800 руб., из которых 55 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 15 650 руб. транспортные расходы, 3 150 руб. расходы на оплату проживания в гостинице.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО "ТСНП" представлены: соглашение N 43-18/32 от 01.08.2018, платежное поручение N 860 от 03.08.2018, авансовый отчет N 28 от 02.08.2018.

В соответствии с указанным соглашением исполнитель (Паршаков И.Н.) обязался оказать заказчику (ООО "ОЗА") следующую юридическую помощь: представлять интересы заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Курганской области искового заявления к ОАО "Курганский машиностроительный завод" о взыскании суммы основного долга, неустойки по договору поставки N 499/15/2015-38604 от 10.09.2015, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость оказываемых услуг по договору установлена в размере 55 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение N 860 от 03.08.2018 на сумму 55 000 руб., где в троке "назначение платежа" значится - оплата гонорара в соответствии с соглашением N 43-18/32 от 01.08.2018, авансовый отчет N 28 от 02.08.2018 на сумму 18 800 руб. (т. 1, л.д. 143, т. 2, л.д. 34).

В материалах дела имеется доверенность, выданная ООО "Опытный завод "Авиаль" на Паршакова И.Н. (в деле).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг по соглашению N 43-18/32 от 01.08.2018, а также факт оплаты их стоимости заявителем документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что из представленной истцом документов следует, что истцу оказаны услуги по представительству интересов в суде, истцом оплачены услуги в размере 55 000 руб.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объема и характера составленных процессуальных документов, принимая во внимание, что истцом оплачены оказанные услуги в сумме 55 000 руб. рублей, исходя из принципа возмещения лишь понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Учитывая изложенное, определенный судом размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Отказывая в возмещении судебных расходов на оплату проезда, стоимости проживания, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истец в обоснование заявленного требования ссылался на отчет по расходам на рабочую поездку, авансовый отчет N 28 от 02.08.2018, счет N 2D64N - 040818 от 06.08.2018, чеки, маршрут-квитанцию, посадочный талон (т. 1 л.д. 33-39).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств (первичных бухгалтерских документов - расходных кассовых ордеров, платежных поручений, расписок), подтверждающих факт оплаты ООО "Опытный завод "Авиаль" и получения представителем Паршаковым И.Н. денежных средств в размере 18 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К формам первичных учетных документов, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88, по учету кассовых операций относятся приходные (расходные) кассовые ордера (форма N КО-1, N КО-2), журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3), кассовая книга (форма N КО-4), книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма N КО-5), авансовый отчет (форма N АО-1), объявление на взнос наличными (форма 0402001).

Согласно пункту 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Указания) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

В силу пункта 6 Указания выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (далее - РКО).

Подпунктом 6.3. пункта 6 Указания установлено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, РКО оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер. Квитанция к расходному-кассовому ордеру, оформленная в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, является подтверждением факта выдачи денежных средств.

Согласно пункту 3.47 приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы, выданных авансов по каждому подотчетному лицу, правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям, в том числе правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности.

Истцом, несмотря на предложения суда, в материалы дела не были представлены расходные кассовые ордера, либо иные допустимые документы, подтверждающие факт осуществления затрат на оплату проезда и проживания представителя, несение расходов именно ООО "Опытный завод "Авиаль", а не его представителем, понесенных им как лицом, участвующим в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из принципа разумности и документального подтверждения расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 55000 руб.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации, также фактически является стороной спорного договора, ошибочен и подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В спорном договоре покупателем является ОАО "Курганмашзавод", продавцом ООО "ОЗА", в разделе "Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" содержатся все необходимые реквизиты участников договора, договор скреплен подписями и печатями организаций. Министерство обороны Российской Федерации не является участником договора N Л499/15/2015-38604 от 10.09.2015.

Довод ответчика о том, что согласно условиям государственного контракта оплата по нему осуществляется исключительно за счет средств, поступающих от государственного заказчика, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Продукция по договору N Л499/15/2015-38604 от 10.09.2015 поставляется в обеспечение обязательств покупателя по государственному контракту N З/3/6/25-201-ДГОЗ. Согласно служебному письму ОАО "Курганский машиностроительный завод" N 053-23 (2)1314 от 12.10.2018 государственный контракт З/3/6/25-2014-ДГОЗ выполнен в полном объему в установленные сроки, денежные средства получены в полном объеме, отдельные счета закрыты.

Положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не исключают оплату фактически поставленного товара стороной договора (отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязательства по оплате принятой продукции.).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом неустойки за указанный период подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку расчет неустойки (т. 1, л.д. 134), произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, произведен с учетом ограничения ответственности, предусмотренного пунктом 6.3 договора.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В апелляционной жалобе ее податель просил произвести зачет государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от26.09.2018 N 18631.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в срок не позднее 05.02.2019 сведения о наличии в федеральном бюджете Российской Федерации денежных средств, достаточных для проведения зачета по уплате государственной пошлины, удостоверенные налоговым органом. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2018 по делу N А34-7693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова