Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 12АП-819/19

г. Саратов

19 февраля 2019 г.

Дело N А06-7461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веллсервис" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2018 года по делу N А06-7461/2018, (судья С.В. Богатыренко),

по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "Геофизическая компания "Каспий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Веллсервис"

о признании пункта договора недействительным, взыскании основного долга,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "Геофизическая компания "Каспий" (далее - ТОО "Геофизическая компания "Каспий", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веллсервис" (далее - ООО "Веллсервис", ответчик) о признании пункта договора недействительным, взыскании основного долга в сумме 30643200 тенге, неустойки в размере 51845024 тенге.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2018 года по делу N А06-7461/2018 с ООО "Веллсервис" в пользу ТОО "Геофизическая компания "Каспий" взыскана задолженность по договору на выполнение геофизических работ N 11/08/2016/ГКК_102_16 от 01 августа 2016 г. в сумме 30643200 тенге в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, неустойку в размере 5184502 тенге в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100717 руб. 59 коп. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 46660522 руб. и о признании пункта 3.3. договора N 11/08/2016/ГКК_102_16 от 01 августа 2016 г. недействительным отказано. С ТОО "Геофизическая компания "Каспий" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВеЛЛсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, а это условие суд признал наступившим в своем решении 06.12.2018. По мнению апеллянта, период просрочки начинает течь с 06.12.2018, а потому просрочка оплаты долга отсутствует.

От ТОО "Геофизическая компания "Каспий" в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил расчет неустойки на сумму 51845024 тенге.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания неустойки. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2016 года между ООО "Веллсервис" (заказчик) и ТОО "Геофизическая компания "Каспий" (исполнитель) заключен договор N 11/08/2016/ГКК_102_16, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению геофизических и прострелочно-взрывных работ на НКТ на скважине N СК-2.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость договора составляет 124075000 тенге без учета НДС.

Стоимость работ определяется по тарифам исполнителя, указанных в приложении N 1 настоящего договора (п. 3.2).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится за ежемесячно выполненные исполнителем работы в течение 40 (сорока) календарных дней (но не ранее поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Веллсервис" от генерального заказчика) на основании двустороннего подписания акта выполненных работ и выставленной счет-фактуры с указанием банковских реквизитов исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячно не позднее 3 числа месяца следующего за отчетным исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ (в двух экземплярах). Закрытие месяца исчисляется: с 01 числа предыдущего месяца до 01 числа текущего месяца.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть и направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки результата работ (п. 4.2).

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки-передачи выполненных работ сторонами в пятидневный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков из выполнения (п. 4.3).

Исполнитель передает заказчику счет-фактуры не позднее 5 рабочих дней после выполнения работ в обмен на акт выполненных работ, подписанный со стороны заказчика (п. 4.4).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты работ в установленные сроки по вине заказчика, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Срок договора установлен с момента подписания и действует по 01 марта 2017 г. (включительно).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали техническое задание на проведение ГИС и ПВР на скважине СК-2, структура Орловская.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 стороны продлили срок действия договора до 01 июля 2017 г. Кроме того, внесли изменения в пункт 4.2 договора и изложили указанный пункт в следующей редакции: Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть и направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки результата работ, но не ранее подписания акта выполненных работ ООО "Веллсервис" с генеральным подрядчиком.

Дополнительным соглашением N 2 от 22.05.2017 стороны согласовали дополнительные виды и стоимость работ.

ТОО "Геофизическая компания "Каспий" выполнило работы, предусмотренные договором, на сумму 30643200 тенге, с учетом НДС, что подтверждается актом выполненных работ N 101 от 31.05.2017 на сумму 26992000 тенге, актом выполненных работ N 102 от 31.05.2017 на сумму 3651200 тенге. Акт выполненных работ N 101 от 31.05.2017 на сумму 26992000 тенге подписан ответчиком без замечаний. Акт выполненных работ N 102 от 31.05.2017 на сумму 3651200 тенге был направлен для подписания истцом ответчику 13.07.2018 с сопроводительным письмом, ответчик акт получил 13.06.2017, однако не подписал, мотивированный отказ от его подписания не направил.

На основании актов истцом были выставлены счета-фактуры N 101 от 31.05.2017 и N 102 от 31.05.2017, которые также были направлены ответчику и получены им.

Принятие заказчиком выполненных исполнителем работ и признание задолженности в сумме 30643200 тенге также подтверждается актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Ответчик, в свою очередь, не произвел оплату выполненных истцом работ, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 30643200 тенге.

Истец неоднократно направлял ответчику письма с требованием произвести оплату задолженности в полном объеме.

Ответчик письмами от 19.01.2018 и от 30.03.2018 гарантировал оплату сначала в марте 2018 г., а позднее в июне 2018 г.

Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с иском о признании пункта 3.3 договора N 11/08/2016/ГКК_102_16 от 01 августа 2016 г. недействительным, взыскании основного долга в сумме 30643200 тенге, неустойки в размере 51845024 тенге.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 30 643 200 тенге, с учетом НДС, что подтверждается актом выполненных работ N 101 от 31.05.2017 на сумму 26992000 тенге и актом выполненных работ N 102 от 31.05.2017 на сумму 3651200 тенге.

Акт выполненных работ N 101 от 31.05.2017 на сумму 26992000 тенге подписан ответчиком без замечаний.

Акт выполненных работ N 102 от 31.05.2017 на сумму 3651200 тенге был направлен для подписания истцом ответчику 13.07.2018 с сопроводительным письмом, ответчик акт получил 13.06.2017, однако не подписал, мотивированный отказ от его подписания не направил.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится за ежемесячно выполненные исполнителем работы в течение 40 (сорока) календарных дней (но не ранее поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Веллсервис" от генерального заказчика) на основании двустороннего подписания акта выполненных работ и выставленной счет-фактуры с указанием банковских реквизитов исполнителя.

Работы выполнены, что не оспаривается ответчиком, но им своевременно не оплачены.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 51845024 тенге за период с 11.07.2017 по 16.07.2018 по каждой счет-фактуре, а именно: по счет-фактуре N 101 за период с 11.07.2017 по 16.07.2018 и по счет-фактуре N102 за период с 31.08.2017 по 12.07.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты работ в установленные сроки по вине заказчика, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил суд снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, признав заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 5184502 тенге, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что срок оплаты долга ответчиком нарушен. Расчет произведен, исходя из 0,05 % в день. Апелляционным судом расчет суда проверен и признан правильным.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание судом неустойки в размере 5184502 тенге в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, а это условие суд признал наступившим 06.12.2018 (дата оглашения судом резолютивной части решения), не может быть признано судом состоятельным.

Положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон договора подряда условия о том, что окончательный расчет производится после получения генподрядчиком денежных средства от третьего лица (заказчика).

Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания указанной и разъяснений, изложенных в пунктах 2-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Неустойка начислена истцом за период с 11.07.2017 по 16.07.2018 по каждой счет-фактуре, а именно: по счет-фактуре N 101 за период с 11.07.2017 по 16.07.2018 и по счет-фактуре N102 за период с 31.08.2017 по 12.07.2018, что соответствует условиям пункта 3.3 договора.

По расчету истца неустойка правильно начислена по истечении 40 дней с момента получения акта выполненных работ и счета-фактуры.

Из пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, оплата генеральным подрядчиком задолженности по договору не может быть поставлена в зависимость от ее оплаты генеральным заказчиком.

Приложенный к отзыву на апелляционную жалобу расчет неустойки суд не принимает во внимание в отсутствие соответствующих возражений о пересмотре решения суда в обжалуемой части, на пересмотре решения суда в полном объеме истец не настаивает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки в размере 5184502 тенге в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации правомерно удовлетворено судом.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Веллсервис" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Веллсервис" государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Веллсервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2018 года по делу N А06-7461/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веллсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина