Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 18АП-11/19

г. Челябинск

19 февраля 2019 г.

Дело N А07-21498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крымская фруктовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу N А07-21498/2018 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Данка" (далее - ООО "Данка", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Крымская фруктовая компания" (далее - АО "КФК", ответчик) о взыскании 1 395 743, 99 руб.

Решением суда от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены, с АО "КФК" взыскана в пользу ООО "Данка" задолженность в размере 1 286 400 руб., неустойка в размере 109 343, 99 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "КФК" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение суда от 22.11.2018 отменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 26 286, 6 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в период просрочки средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам, предоставляемым российским юридическим лицам, составляла 8, 72% годовых. Таким образом, взысканная неустойка более, чем в 3 раза превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. Суд первой инстанции ошибочно указал, что ответчик не обращался с заявлением о необоснованности размера неустойки и не представлял доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, тогда как такие заявление и доказательства были представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Данка" (поставщик) и АО "КФК" (покупатель) подписан договор поставки N 2 от 30.01.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2018, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставщику свечи для обогрева в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациями (приложениями к договору) (пункт 1.2 договора) (л.д. 20-24).

Согласно пункту 2.2 договора существенные условия поставки товара, наименование (ассортимент), количество, цена, предусматриваются сторонами в спецификациях к настоящему договору, заключаемых в обязательном порядке на каждую партию товара. Условия поставки, указанные в товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12) или в универсальном передаточном документы, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора, должны соответствовать условиям соответствующей спецификации.

В пункте 4.3 договора установлено, что срок поставки каждой партии товара составляет пятьдесят календарных дней с момента получения от покупателя предварительной оплаты. Иной срок поставки мтороны вправе согласовать в спецификации.

Покупатель оплачивает поставщику поставленные товары по действующим отпускным ценам, указанным в спецификации (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 50% стоимости товара на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с даты получения выставленного поставщиком счета на оплату товара. Окончательный расчет за товар покупатель осуществляет в течение трех банковских дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение покупателем сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а покупатель обязуется по первому требованию поставщика уплатить последнему указанную в настоящем пункте неустойку.

Сторонами подписаны спецификации к договору: N 1 от 30.01.2018, N 2 от 26.03.2018, в которых стороны указали наименование товара, количество, цену, общую стоимость товара (л.д. 28-31).

В спецификациях указано, что оплата товара производится в соответствии с пунктом 5.3 договора, поставка - в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 53 от 23.04.2018, N 58 от 28.04.2018 на общую сумму 2 572 800 руб. (л.д. 32, 33).

Обязательства по оплате принятого товара ответчик исполнил частично в сумме 1 286 400 руб.

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом составила 1 286 400 руб., в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, подписанный сторонами (л.д. 36).

Истец в претензии от 21.06.2018 N 97, направленной ответчику 29.06.2018, просил уплатить задолженность и пени (л.д. 16, 18-19).

Ответчик, получивший претензию 05.07.2018, изложенные в ней требования не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор является заключенным, факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, расчет неустойки является верным, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Оценивая положения договора N 2 от 30.01.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

Договор N 2 от 30.01.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2018, с учетом представленных в материалы дела спецификаций, содержит сведения о наименовании, количестве товара, а также сведения о стоимости товара, в связи с чем, данный договор является заключенным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции констатирует, что сумма задолженности за поставленный товар и арифметический расчет неустойки ответчиком не обжалуются. Ответчик заявляет возражения в части неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизив неустойку до разумных пределов.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Данка" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что неустойка должна быть снижена исходя из ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным российским юридическим лицам в период просрочки оплаты. С учетом изложенного основания ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие пункта 6.1 договора о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При согласовании условия о договорной неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что условия пункта 6.1 договора о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Более того, как указано выше, в пункте 77 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В качестве основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы ссылается на превышение установленного договором процента неустойки над ставками по краткосрочным кредитам, предоставленным российским юридическим лицам в период просрочки оплаты.

Вместе с тем, само по себе превышение размера договорной неустойки над ставками по краткосрочным кредитам, предоставленным российским юридическим лицам не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки (пени) согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в порядке и сроки, установленные договором, произвольное уменьшение неустойки судом, с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Как уже было отмечено выше, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено, дана оценка доводам о применении ставок по краткосрочным кредитам, какие-либо доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС- 3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом в обжалуемой части, но не содержат достаточных доказательств, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, заявленным ответчиком, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу N А07-21498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Крымская фруктовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева