Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-2559/19

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А21-13220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2559/2019) ООО "БАЛТПРОД" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2018 по делу N А21-13220/2018(судья С.Н.Сычевская), принятое

по иску ООО "БАЛТПРОД"

к 1) ООО "Вест какао продукт"; 2) ООО "Балт-Фуд"

3-е лицо: СПИ Отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по КО Пронин М.А.; СПИ Отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по КО Кузьмина И.В.; УФССП России по КО

об оставлении искового заявления без рассмотрения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтПрод" (место нахождения: 236040, г.Калининград, ул.Черняховского, дом 6 офис 5 ОГРН 1143926037672, ИНН 3906339990, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест Какао Продукт" (место нахождения: 236040 г.Калининград, ул.Сергеева дом 14 офис 446 ОГРН 1043900848738, ИНН 3904062180, далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Фуд" ( место нахождения: 238563, Калининградская область г.Светлогорск, ул.Гоголя дом 8 корпус 3 квартира 12 ОГРН 1143926023229, ИНН 3912504723, далее - ответчик 2) об освобождении от ареста и передаче собственнику незаконно арестованного и изъятого согласно акту о наложении ареста (описи имущества) имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Кузьмина Ирина Владимировна, судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Пронин Михаил Александрович,

Определением суда первой инстанции 17.12.2018 иск оставлен без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст. 148 АПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 14849/18/39023-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области о взыскании денежных средств с ООО "Вест Какао Продукт" в пользу ООО "Балт-Фуд", 23.10.2018 судебным приставом арестовано имущество - "орехи фисташковые неочищенные" в количестве 345 пропиленовых мешков, весом 8860 кг, находящееся на СВХ ООО "Сириус". Арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО "Балт-Фуд".

Истец, ссылаясь на то, что ему принадлежит право собственности арестованного судебным приставом 23.10.2018 имущества - "орехи фисташковые неочищенные" в количестве 345 пропиленовых мешков, весом 8860 кг, находящееся на СВХ ООО "Сириус", обратился в суд с иском об истребовании имущества и обязании передать его собственнику.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО "БалтПрод" в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удволетворению.

С 12.07.2017 часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ: "Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Предмет иска по настоящему делу составляет виндикационное требование, не являющееся денежным. Федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по такому требованию не предусмотрена, в связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об освобождении имущества от ареста, не требуется соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку такой порядок для указанных споров не предусмотрен.

В соответствии с изложенным, соблюдение претензионного порядка до обращения с иском в рассматриваемом случае не требовалось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование об освобождении имущества от ареста относится к той категории спора, в отношении которой обязательный претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку сделан на основании недействующей редакции части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неверного решения и вынесению определения о возвращении искового заявления.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения судом по существу.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2018 по делу N А21-13220/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева