Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-1406/19

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-215833/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешан Б.В., Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интертехстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года по делу N А40-215833/2018, принятое судьей Мороз К.Г., по иску АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) к ООО "Интертехстрой" о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковского кредита в валюте Российской Федерации юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования) N 139/к-17 от 27.07.2017 в размере 9 730 500 руб., процентов в размере 476 770,02 руб., пени за просроченные проценты в размере 61 613,81 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехстрой" о взыскании задолженности о предоставлении банковского кредита в валюте Российской Федерации юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования) N 139/к-17 от 27.07.2017 в размере 9 730 500 руб., процентов в размере 476 770,02 руб., пени за просроченные проценты в размере 61 613,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что решение суда первой инстанции немотивированно и необоснованно, указывает на рассмотрение судом первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания, при наличии возражений со стороны ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что от 31.05.2018 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51804/2018 АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего банка возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что между 27 июля 2017 г. между АКБ "МастерКапитал" (ОАО) (далее - Банк) и ООО "Интертехстрой" (далее -Заемщик) был заключен Договор N 139/к-17 о предоставлении банковского кредита в рублях РФ юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования) (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 9 730 500,00 руб., а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты по ставке, установленной в соответствующем договоре.

Принятые на себя обязательства, Банк исполнил в полном объеме, предоставление денежных средств Заемщику подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Обстоятельства выдачи займа, а также его размер ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, Заемщик нарушал условия кредитного договора и не уплачивал сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 22.07.2018 года задолженность Заемщика по Договору кредитной линии 10 268 883,83 руб., из которых: основной долг - 9 730 500,00 руб.; проценты - 476 770,02 руб.; пени за просроченный основной долг - 0,00 руб.; пени за просроченные проценты - 61 613,81 руб.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 10 268 883,83 руб. с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки.

Поскольку требование банка о возврате кредита не исполнено, и ответчик не представил доказательств возврата денежных средств полном объеме, требование истца о взыскании 10 268 883,83 руб. долга, с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 809, 819 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно перешел к рассмотрению дела по существу, при наличии возражений со стороны ответчика, отклоняется апелляционной коллегией, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании абзаца 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 2 и 3 ст. 41, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не был лишен права на совершение процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года по делу N А40- 215833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина