Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 05АП-9577/18

г. Владивосток

19 февраля 2019 г.

Дело N А51-17192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Преображенская база тралового флота",

апелляционное производство N 05АП-9577/2018

на решение от 08.11.2018

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-17192/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скорпена" (ИНН 6501238830, ОГРН 1116501003717)

к публичному акционерному обществу "Преображенская база тралового флота" (ИНН 2518000814, ОГРН 1022501024512)

о взыскании 7036576,88 руб.,

при участии:

от ПАО "Преображенская база тралового флота": Бабий Н.А., по доверенности от 30.11.2018 сроком действия на 1 год;

от ООО "Скорпена" представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скорпена" (далее - истец, поставщик, ООО "Скорпена") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Преображенская база тралового флота" (далее - ответчик, покупатель, ООО "ПБТФ") задолженности по договору поставки рыбопродукции N 29/0617 от 05.06.2017 в общей сумме 7704195 руб., из которых 5908125 руб. - основной долг и 1796070 руб. - штрафная неустойка (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "ПБТФ" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, судом первой инстанции в должной мере, всесторонне и полно не оценены доказательства, имеющие значение для разрешения дела.

В судебном заседании представитель ПАО "ПБТФ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

ООО "Скорпена", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

05.06.2017 между ООО "Скорпена" (поставщик) и ПАО "ПБТФ" (покупатель) заключен договор поставки рыбопродукции N 29/0617 от 05.06.2017, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется продать, а покупатель купить и оплатить мороженную рыбопродукцию в соответствии со спецификациями на каждую партию.

Наименование рыбопродукции, качество, характеристики навески либо размерного ряда рыбопродукции, количество, тара, фасовка, цена, сроки и условия (базис) поставки с указанием точных реквизитов, сроки и порядок оплаты указываются в отдельных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата рыбопродукции, поставляемой в соответствии со спецификациями к договору с обязательным указанием в назначении платежа реквизитов соответствующей спецификации, осуществляется путём перечисления покупателем денежных средств на счёт поставщика или иной счёт, указанный поставщиком, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ. Днем оплаты, считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Цена товара указана в спецификации без налога па добавленную стоимость, так как поставщик является плательщиком единого сельскохозяйственного налога (пункт 4.4. договора).

В силу пункта 5.2 договора поставки в случае, когда покупатель не оплачивает переданную рыбопродукцию либо рыбопродукцию, подлежащую передаче, в установленный срок, покупатель уплачивает поставщику сверх возмещения убытков штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости объема рыбопродукции, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Спецификацией N 1 от 19.06.2017 стороны согласовали поставку партии товара "сайра н/р мороженная "Леда-212" в количестве 15837 коробок (158370 кг) на общую сумму 11877750 руб.

В пункте 7 спецификации стороны определили следующие условия оплаты: 50% суммы спецификации (5938875) в течение 7 дней после получения коносамента и выставления счёта, оставшиеся 50% суммы спецификации (5938875) в срок до 31.12.2017.

Во исполнение своих обязательств по договору покупатель платежным поручением N 39 от 07.07.2017 на сумму 5969625 руб. произвел частичную оплату товара "сайра н/р мороженная" по спецификации N 1 от 19.06.2017, а поставщик на основании товарной накладной осуществил отгрузку сайры свежемороженой в количестве 15837 кор., весом 158370 кг, на общую сумму 11877750 руб.

Установив, что по истечении установленного срока от покупателя не поступила оставшаяся оплата поставленной рыбопродукции, ООО "Скорпена" направило в адрес ПАО "ПБТФ" претензию от 10.07.2018 с требованием в течение 15 дней с момента получения данной претензии перечислить сумму долга по договору в размере 5908125 руб. и штрафную неустойку в сумме 1128451,88 руб.

Оставление данной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании задолженности за поставленный товар с начислением неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции посчитал, что факт исполнения истцом обязательств по поставке товаров ответчику подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются основания для взыскания спорной задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов дела следует, что в соответствии со спецификацией N 1 от 19.06.2017 по товарной накладной N 1 от 20.07.2017 ООО "Скорпена" в адрес ПАО "ПБТФ" была отгружена рыбопродукция на общую сумму 11877750 руб.

Оценивая указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что товарная накладная содержит необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара. Данная товарная накладная подписана обеими сторонами и скреплена печатями юридических лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названный документ соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, и, следовательно, подтверждает факт поставки в адрес ответчика продукции на общую сумму 11877750 руб.

Между тем материалами дела подтверждается, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара произведена частично, только на сумму 5969625 руб., в связи с чем образовавшаяся на стороне покупателя задолженность составляет 5908125 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что у поставщика возникло право требовать окончательной оплаты суммы поставленного товара, а у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара в оставшейся сумме - 5908125 руб., требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению, как не подтвержденный документально и противоречащий материалам дела, поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном размере ответчиком в материалы дела представлено не было.

Что касается требования истца о взыскании с ПАО "ПБТФ" договорной неустойки в сумме 1796070 руб. за период с 01.01.2018 по 31.10.2018, то судебная коллегия установила следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.2 договора поставки, в силу которого покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости объема рыбопродукции, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка в сумме 1796070 руб. начислена за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 на стоимость поставленного товара по товарной накладной N 1 от 20.07.2017, но частично не оплаченного в срок в сумме 5908125 руб., по ставке 0,1%.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени - 01.01.2018 определена, как день, следующий за днем истечения срока поставки товара по спецификации N 1 от 19.06.2017, а конечная дата начисления пени - 31.10.2018 определена произвольно и фактически является датой подготовки указанного расчета, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

В свою очередь размер задолженности - 5908125 руб., на который произведено начисление пени, соответствует общей сумме долга, что ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства нашёл подтверждение материалами дела, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной рыбопродукции обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из положений статей 330, 331 ГК РФ и пункта 5.2 договора поставки в уточненной сумме 1796070 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного исковые требования общества признаются судебной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил их в полном объеме.

Соответственно обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за ее подачу на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2018 по делу N А51-17192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша