Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 13АП-35855/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2019 г. N Ф07-4397/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2019 г.

Дело N А42-559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А

при участии:

от истца (заявителя): Смуров М.Б. по доверенности от 10.01.2018

от ответчика (должника): Кузнецова А.С. по доверенности от 18.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35855/2018) ООО "Два Н" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2018 по делу N А42-559/2018 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по заявлению ООО "Два Н"

к ИФНС по Мурманской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым

о признании недействительным решения от 29.09.2017 N 02.2/047882

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Два Н", место нахождения: 298600, Республика Крым, г. Ялта, улица Войкова, дом 38, офис 17, ОГРН 1025100859134, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, улица Комсомольская, дом 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2017 N 02.2/047882 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21 790 575 руб. с соответствующими суммами пени и налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО "БалтПромСервис";

- доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год с соответствующими суммами пени и налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду взаимоотношений с ООО "Спиннер";

- уменьшения налога на прибыль организаций за 2015 год по эпизоду взаимоотношений с ООО "Спиннер".

Определением от 26.06.2018 суд по ходатайству Инспекции привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым.

Решением суда от 15.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Два Н" по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество организаций, земельному налогу, транспортному налогу, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, водному налогу за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) с 04.03.2014 по 31.12.2015, по результатам которой 21.06.2017 составлен Акт N 02.2/266.

Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения, а также материалы, полученные в результате проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Инспекция 29.09.2017 вынесла решение N 02.2/047882 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Два Н" доначислено и предложено уплатить: налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 403 740 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3 633 653 руб.; НДС в сумме 21 790 575 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 82 667 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 736 019 руб.; пени по НДС в сумме 6 755 450 руб.; пени НДФЛ (налоговый агент) в сумме 2 304 руб.

Одновременно указанным решением, с учетом решения от 05.10.2017 N 02.2/204 об исправлении допущенной опечатки, ООО "Два Н" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 402 733 руб.; за неуплату НДС в виде штрафа в размере 4 358 115 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в размере 415 руб.

Данным решением Инспекция также уменьшила налог на прибыль, исчисленный Обществом в завышенном размере, за 9 месяцев 2015 года в сумме 1 254 314 руб.

Не согласившись с решением от 29.09.2017 N 02.2/047882, ООО "Два Н" обжаловало указанное решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 09.01.2018 N 12 апелляционная жалоба ООО "Два Н" на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 29.09.2017 N 02.2/047882 оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение положений статей 169,171,172 НК РФ Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в размере 21 790 575 руб. на основании счетов-фактур по приобретению товара, выставленных в адрес налогоплательщика общество с ограниченной ответственностью "БалтПромСервис".

Как следует из решения налогового органа к выездной налоговой проверке ООО "Два Н" представило документы, из которых следует, что между ООО "Два Н" (Покупатель) и ООО "БалтПромСервис" (Поставщик) в период с 10.01.2014 по 12.12.2014 заключались договоры поставки, согласно которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар.

Товар поставляется партиями, право собственности на товар переходит в момент приемки товаров Покупателем и подписания товарной накладной.

Товар принимается на складе покупателя по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 51/2.

Расходы по доставке товара несет Поставщик.

Днем оплаты считается день поступления денежных средств в кассу Поставщика.

Со стороны ООО "Два Н" (Покупатель) договоры подписаны директором Березиным А.А., со стороны ООО "БалтПромСервис" (Поставщика) - директором Яковлевой М.О.

Вместе с заключенными договорами Обществом к проверке представлены: копия свидетельства о государственной регистрации ООО "БалтПромСервис", копия свидетельства о постановке ООО "БалтПромСервис" на налоговый учёт, копия уведомления Росстата, копия выписки из ЕГРЮЛ на дату постановки ООО "БалтПромСервис" на налоговый учёт - 17.10.2012, копия выдержек из устава ООО "БалтПромСервис", внутренняя справка ООО "Два Н" о результатах проверки ООО "БалтПромСервис".

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "БалтПромСервис" Обществом представлены копии счетов-фактур и товарных накладных, копии квитанций к приходным кассовым ордерам и чеков ККМ.

Счета-фактуры от ООО "БалтПромСервис" в графах "руководитель" и "главный бухгалтер" подписаны от имени директора Яковлевой М.О. Счета-фактуры оформлены на основании товарных накладных ТОРГ-12, которые в графе "директор" ООО "БалтПромСервис" подписаны от имени Яковлевой М.О., со стороны ООО "Два Н" товар принят заведующей складом Альшановой Л.И.

Согласно представленной книге покупок ООО "Два Н" за 2014-2015 сумма НДС по всем счетам-фактурам, выставленным ООО "БалтПромСервис", заявлена к налоговому вычету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из представления Инспекцией достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления спорным контрагентом заявленных Обществом операций и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что представленные Обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с ООО "БалтПромСервис", которое в действительности не имело возможности и фактически не осуществляло поставку товарно-материальных ценностей в адрес Общества.

Так, судом установлено, что ни Общество, ни ООО "БалтПромСервис" по требованию налогового органа не представили товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие перевозку товара.

Податель жалобы считает, что непредставление товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения вычетов, поскольку факт отгрузки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Такая позиция Общества признается судом апелляционной инстанции ошибочной по следующим основаниям.

Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Следовательно, товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю.

Указанной цели служит именно товарно-транспортная накладная.

В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, подтвердить факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя продавцу призвана именно товарно-транспортная накладная.

Согласно представленным налогоплательщиком документам (квитанциям к приходным кассовым ордерам и чекам ККМ) расчет между ООО "Два Н" и ООО "БалтПромСервси" осуществлялся наличным путем, а именно: оплата в адрес ООО "БалтПромСеврс" произведена в размере 95 595 982,79 руб.

Сумма 45 214 741,15 руб. по Соглашениям об уступке права б/н от 12.05.2015, от 10.09.2015 передана ООО "БалтПромСервис" учредителю ООО "Два Н" Фролову Н.Н. и впоследствии по договорам новации от 25.09.2015, от 23.11.2015 б/н новирована в заемные обязательства ООО "Два Н" перед Фроловым Н.Н.

Задолженность в пользу ООО "БалтПромСервис" по состоянию на 31.12.2015 составляет 1 493 214,50 руб.

Довод заявителя о том, что Общество представило документы, подтверждающие расчеты с ООО "БалтПромСервис" наличными денежными средствами, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В подтверждение произведенных с ООО "БалтПромСервис" наличных денежных расчетов Общество представило квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой техники (далее - чеки ККТ), в которых отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: номер криптографического проверочного кода - КПК и значение КПК.

С целью подтверждения внесения подотчетными лицами (Березиным А.А., Коротаевой Е.В., Пятницким О.В., Красниченко Н.В., Фроловым Н.Н.) наличных денежных средств в кассу ООО "БалтПромСервис" Инспекция в адрес ООО "Два Н" выставила требование от 10.02.2017 N 9, в ответ на которое Общество представило копии авансовых отчетов УФ N АО-1, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, заявления на выдачу денежных средств под отчет.

В ходе проведенного допроса свидетель Коротаева Е.В. пояснила, что руководителя ООО "БалтПромСервис" Яковлеву М.О. не знает. В связи с необходимостью выполнения плана работы и приобретения мебели, менеджеры ООО "Два Н" (в том числе старший менеджер Юрикова О.А.) порекомендовали поставщика ООО "БалтПромСервис", у которого имелся необходимый ассортимент. Поскольку с данным поставщиком ранее уже работали, то необходимости запрашивать пакет учредительных документов и проверять этого поставщика, не было. Далее свидетель Коротаева Е.В. сообщила, что служебной запиской попросила выдать необходимую сумму на закуп мебели, секретарь забронировала отель, и они поехали в г. Санкт-Петербург в ООО "БалтПромСервис". Всю контактную информацию получала у менеджера. Офис ООО "БалтПромСервис" находился в г. Санкт-Петербурге, проспект Литейный, дом 40, офис 24. Была ли вывеска ООО "БалтПромСервис" на здании и в офисе свидетель не помнит. В офисе встречал менеджер Геннадий (фамилию не свидетель не знает), с которым и общались. Иных сотрудников в офисе, кроме Геннадия, не было. Также в офисе находились образцы мебели, каталоги, проспекты. Также свидетель Коротаева Е.В. пояснила, что ездила в ООО "БалтПромСервис" с директором магазина "ТехноДомРекома" Красниченко Н.В. Ездили раз в три-пять месяцев и на протяжении где-то двух лет (2014-2015 г.г.). После произведенного выбора мебели оформляли у Геннадия товарную накладную, вносили деньги в кассу, получали чек, ПКО и уезжали. По транспортной доставке товара в г. Санкт-Петербург, улица Минеральная, 25 (товар от ООО "БалтПромСервис" доставлялся именно туда) договаривались уже логисты. О прибытии товара сообщал логист.

Показания Коротаевой Е.В. подтверждаются показаниями, данными Красниченко Н.В.

Таким образом, из показаний указанных лиц следует, что в офисе ООО "БалтПромСервис" находился менеджер Геннадий (фамилию не знают, полномочия не проверяли, не знают, была ли у него доверенность от ООО "БалтПромСервис"), который оформлял документы, подтверждающие оплату (приходный кассовый документ и чек), ставил свою подпись. При этом на представленных Обществом документах (приходных кассовых ордерах, чеках) в графах "главный бухгалтер", "кассир" имеется подпись, выполненная от имени директора ООО "БалтПромСервис" Яковлевой М.О.

Показания допрошенных свидетелей, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не соответствуют представленным документам.

Допрошенный налоговым органом помощник генерального директора ООО "Два Н" по коммерческим вопросам Пятницкий О.В., пояснил, что директора ООО "БалтПромСервис" он не знает. ООО "БалтПромСервис" направляло товар машиной по адресу пр. Кольский, 51/2. О том, какой товар, и на какую сумму, известно заранее было от менеджеров. После проверки заведующей складом Альшановой Л.И. документов и товара по количеству и наименованию, она сообщает, что товар принят. Затем данные документы Пятницким О.В. просматриваются, и если они подписаны и в порядке, то в этот же день приходил человек с доверенностью от ООО "БалтПромСервис" (Ф.И.О. свидетель не помнит) и с мобильной кассой, с которым производился расчет. По условиям договора расчет производился за каждую поставку наличным путем. Доверенности на представителя ООО "БалтПромСервис" передавал в бухгалтерию.

По требованию Инспекции о предоставлении доверенностей на представителей ООО "БалтПромСервис", уполномоченных на получение денежных средств от ООО "Два Н", налогоплательщик таких доверенностей не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что показания помощника генерального директора ООО "Два Н" по коммерческим вопросам Пятницкого О.В. документально не подтверждены.

Показания иных сотрудников ООО "Два Н" - заведующей складом Альшановой Л.И., старшего менеджера коммерческой службы Юриковой О.А. однозначно не подтверждают тот факт, что товар в адрес ООО "Два Н" поставляло именно ООО "БалтПромСервис".

В частности допрошенная Инспекцией Альшанова Л.И., принимавшая товар у ООО "БалтПромСервис" и чья подпись проставлена на товарных накладных в разделе "Груз получил", пояснила, что организация ООО "БалтПромСервис" на слуху. Они поставляли товар в адрес ООО "Два Н". Представителей не помнит. Поскольку организация иногородняя, товар приходил со склада в г. Санкт-Петербург, улица Минеральная, 25 или напрямую от поставщика. Необходимо смотреть товарно-транспортную накладную, в которой отражены Ф.И.О. водителя.

Свидетель Юрикова О.А. пояснила, что курирует работу со всеми поставщиками. Менеджеры ООО "Два Н" проводят мониторинг рынка и выявляют потребность и необходимость какого-либо товара. В интернет ресурсах ведётся поиск поставщиков. Кроме того, у ООО "Два Н" имеется свой сайт и поставщики могут сами предложить свой товар. Затем связываются с потенциальным поставщиком, запрашивают коммерческое предложение с прайс-листом, анализируют данные предложения, выбирают подходящее по цене и условиям поставки и оплаты, запрашивают пакет учредительных документов для проверки в службе безопасности. После проверки заключают договор путём факсимильной связи, электронной связи, почтовой связи. Также свидетель Юрикова О.А. пояснила, что с руководителями и представителями организаций лично не знакома, менеджеры связываются с поставщиками по телефону. Многие крупные поставщики связываются с ООО "Два Н" сами, найдя в интернет ресурсах и видя, что ООО "Два Н" надёжный партнёр.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что за ООО "БалтПромСервис" никакая контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Согласно информации, содержащейся в Федеральном информационном ресурсе ККТ, ККТ с заводским номером 00385260, но разных моделей, зарегистрированы за организациями ООО "Руслада" (ИНН 7449032297 г. Челябинск), ООО "Жако" (ИНН 7713342553 г. Москва, снято с учёта 09.01.2017) и ИП Прохоровой М.А. (ИНН 631218812054 г. Самара).

ККТ с данным номером электронной контрольной лентой защищённой (ЭКЛЗ) не регистрировалась.

При этом, осуществить проверку подлинности чеков на сайте kpkchek.ru с помощью криптографического проверочного кода (КПК) не представляется возможным, так как на представленных образцах чеков отсутствуют обязательные для всех чеков реквизиты: номер КПК и значение КПК.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Руслада" взаимоотношений с ООО "БалтПромСервис" и с ООО "Два Н" не имело, сделки с данными организациями не совершало, денежные расчеты не производило.

В ответ на запрос об истребовании у ИП Прохоровой М.А. копии фискального отчёта ККМ 00385260, образца кассового чека, Инспекцией получены пояснения о том, что ККТ модели ОКА-102К с заводским номером 00385260 числится за ИП Прохоровой М.А. Последняя операция с использованием данной ККТ производилась в 2009 году. ККТ никому не передавалась. ООО "Два Н" и ООО "БалтПромСервис" ИП Прохоровой М.А. не знакомы, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ними не велись. Принадлежащая ИП Прохоровой М.А. ККТ ОКА-102К N 00385260 снята с учёта 15.01.2016 в одностороннем порядке в связи с выходом из Госреестра.

На запрос о предоставлении копии фискального отчёта ККМ 0382260, зарегистрированной за ООО "Жако", Инспекцией получен ответ, что за ООО "ЖАКО" ККТ на регистрационном учёте не значится.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод, что ООО "БалтПромСервис" владельцем контрольно-кассовой техники с заводским номером 00385260 не является, а представленные к проверке кассовые чеки не содержат все обязательные реквизиты: номер КПК и значение КПК, что свидетельствует о невозможности принятия их в качестве первичных документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу ООО "БалтПромСервис".

В отношении ООО "БалтПромСервис" (ИНН 7813547000) Инспекцией установлено, что указанная организация состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу с 17.10.2012. Юридический адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 33, литер А, пом. 12-Н. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Учредителем и руководителем ООО "БалтПромСервис" является Яковлева М.О.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу по запросу Инспекции по г. Мурманску ООО "БалтПромСервис" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность; последняя отчетность представлена на 1 квартал 2014 года "нулевая", система налогообложения общая; сведения о недвижимом имуществе, земле, транспортных средствах, ККТ, справках по форме 2-НДФЛ отсутствуют; ООО "БалтПромСервис" неоднократно привлекалось к налоговой ответственности по статье 101.4 НК РФ. 02.09.2016 принято решение об исключении ООО "БалтПромСервис" из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем, истребовать документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Два Н" не представилось возможным.

Руководитель (учредитель) ООО "БалтПромСервис" Яковлева М.О. является массовым руководителем (учредителем) еще 10 организаций, обладающих признаками фирм-"однодневок": не представляют отчетность или представляют "нулевую" отчетность, отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства, численность работников, расчётные счета.

Также проверкой установлено, что ООО "БалтПромСервис" в проверяемом периоде имело расчетный счет в АО "Бинбанк", который закрыт 07.04.2014, то есть ранее даты первой поставки товара в адрес ООО "Два Н".

Согласно выписке по расчетному счету за период с 01.01.2013 по 07.04.2014 операций по инкассации наличных денежных средств (внесению денежных средств на расчётный счёт), полученных от покупателей, в том числе от ООО "Два Н", не установлено.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "БалтПромСервис" установлено, что деятельность указанной организации по оптовой торговле строительными материалами и товарами для дома не подтверждена, поскольку полученные в значительных размерах на расчетный счет денежные средства направлены на платежи, не соответствующие заявленной деятельности, в том числе на оплату авиа и железнодорожных билетов, обналичены или направлены на расчетные счета различных организаций, затем ликвидированных или не представляющих отчётность и документы по требованиям налоговых органов.

В выписках банка по расчетному счету ООО "БалтПромСервис" отсутствуют операции по аренде имущества и транспортных средств, расчеты с привлеченными физическими лицами, а также платежи на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности - оплата коммунальных услуг, аренда имущества так далее. В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО "БалтПромСервис" установлено, что значительная часть денежных средств в размере более 56 млн. руб. списывается с назначением платежа "за авиабилеты" и "за ж/д билеты" в адрес ООО "Авиа-Партнер", ООО "Престиж Авиа", ИП Дубоусов Р.В., ООО "Айзенбан сервис".

В ответ на поручения Инспекции от ООО "Престиж Авиа", ООО "Айзенбан сервис" и ИП Дубоусова Р.В. получены ответы с представлением обезличенных актов по реализованным авиа и железнодорожным билетам.

В ходе выездной налоговой проверки провести допрос руководителя ООО "БалтПромСервис" Яковлевой М.О. не представилось возможным в связи со смертью 08.02.2016.

При проведении визуального анализа подписей Яковлевой М.О. на первичных документах и в учредительных документах ООО "БалтПромСервис" установлено их несоответствие в техническом исполнении, в связи с чем, Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза по оригиналам документов ООО "Два Н". По результатам экспертного исследования представлено заключение эксперта от 15.09.2017 N 11-БК/014420/3/51001/352017/И-8076, согласно выводам которого, подписи в представленных для исследования документах ООО "Два Н" по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "БалтПромСервис" выполнены не директором данной организации Яковлевой М.О., а другими лицами с подражанием подлинным подписям.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Таким образом, именно Общество должно подтвердить реальность поставки товаров конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг представленных Инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Кроме того, суд отметил, что доводы Общества о проявленной им осмотрительности при выборе контрагента ничем не подтверждены.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Суд указал, что Общество не представило ТТН, актов приемки товара, доверенностей на лиц, которым передавались денежные средства в оплату товара, писем, адресов сайтов, рекламных материалов, предложений к сотрудничеству, номеров телефонов, деловых переписок, документального оформления обоснованности выбора конкретного контрагента, иных документов и информации относительно организаций ООО "БалтПромСервис".

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно информации, содержащейся в интернет ресурсах (http://sbis.ru, https://www.k-agent.ru, http://www.rusprofile.ru, http://kontragent.skrin.ru, https://zachestnyibiznes.ru, http://List-org (каталог организаций), ООО "БалтПромСервис" ИНН 7813547000 позиционирует себя как организация, занимающаяся торговлей оптовой неспециализированной (ОКВЭД 46.9). На сайте http://sbis.ru содержится информация о том, что платежеспособность и финансовое состояние общества "нулевые", надёжность по общим признакам имеет два балла по пятибалльной системе, а руководитель и учредитель ООО "БаотПромСервис" является учредителем и руководителем ещё в 9 организациях. Кроме того, отсутствует какая-либо информация о возможности связаться с организацией (телефон, е-mail, сайт).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, пришел к обоснованному выводу о создании Обществом и его контрагентом формального (в отсутствие реальных хозяйственных операций) документооборота, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС.

Как следует решения Инспекции, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2014 год и уменьшения налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года по взаимоотношениям ООО "Два Н" с ООО "Спиннер" послужил вывод Инспекции о занижении Обществом внереализационных доходов за 2014 год и, как следствие, завышении внереализационных доходов за 9 месяцев 2015 года в результате неправомерного не включения в налоговую базу по налогу на прибыль сумм кредиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 29.07.1998 N 34н, и Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, следует, что налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Как установлено в ходе проверки, между ООО "Два Н" и его учредителем Фроловым Н.Н. был заключен договор новации, по условиям которого долг ООО "Два Н" перед ООО "Спиннер" по договору поставки от 04.07.2011 N ОД/0658 новирован в заёмное обязательство.

В подтверждение факта наличия задолженности ООО "Два Н" перед ООО "Спиннер" по договору поставки от 04.07.2011 N ОД/0658 Обществом представлен указанный договор, а также соглашение о прощении долга ООО "Спиннер" от 28.09.2015, уведомление ООО "Спиннер" об уступке права требования от 01.10.2015 N 112, акты сверки взаимных расчётов, карточка счёта 60 за период с 01.01.2013 по 01.10.2015 по контрагенту ООО "Спиннер".

Сопроводительным письмом от 06.02.2017 N 307 ООО "Два Н" пояснило, что документы, подтверждающие приобретение товара у ООО "Спиннер" (товарные накладные, счета, счета-фактуры) уничтожены по истечении срока хранения.

Учредителем ООО "Два Н" Фроловым Н.Н. также не представлены документы, удостоверяющие право требования задолженности по договору цессии.

Согласно представленным Обществом документам поставка товара от ООО "Спиннер" в адрес ООО "Два Н" осуществлялась в рамках заключенного договора поставки от 04.07.2011 N ОД/0658 в период с 05.07.2011 по 28.09.2011. Общая сумма поставленного в адрес ООО "Два Н" товара составила 45 561 532,84 руб.

Оплата поставленного ООО "Спиннер" товара происходила с расчетного счета ООО "Два Н" в период с 17.10.2011 по 09.11.2011. Общая сумма оплаты составила 25 717 348,83 руб.

Таким образом, согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2011 задолженность ООО "Два Н" в пользу ООО "Спиннер" составила 19 844 184,01 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2012 задолженность ООО "Два Н" в пользу ООО "Спиннер" увеличилась на 155 782 руб. и составила 19 999 966,01 руб., при этом в разрезе акта сверки реализация товара от ООО "Спиннер" в адрес ООО "Два Н" не нашла отражения (отсутствует дата реализации и документ-основание).

В дальнейшем в период с 31.12.2012 по 27.09.2015 движений в виде поставок товара, оплат между ООО "Спиннер" и ООО "Два Н" не выявлено, вследствие чего сальдо на 27.09.2015 в пользу ООО "Спиннер" составило 19 999 966,01 руб. 01 коп.

Письмом от 06.02.2017 ООО "Два Н" представило налоговому органу информацию о наличии кредиторской задолженности перед ООО "Спиннер" по состоянию на 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015 в сумме 19 999 966,01 руб. Кредиторская задолженность ООО "Спиннер" по состоянию на 31.12.2015 отсутствует.

ООО "Два Н" также представило соглашение о прощении долга от 28.09.2015 и уведомление ООО "Спиннер" об уступке права требования от 01.10.2015 N 112.

Согласно соглашению о прощении долга от 28.09.2015 ООО "Спиннер" в соответствии со статьёй 415 ГК РФ освобождает ООО "Два Н" от уплаты долга в сумме 6 284 570,35 руб., возникшего из обязательств по договору поставки от 04.07.2011 N ОД/0658. В результате заключения соглашения о прощении долга от 28.09.2015 задолженность ООО "Два Н" в пользу ООО "Спиннер" по состоянию на 30.09.2015 составила 13 715 395,66 руб.

Уведомлением от 01.10.2015 N 112 ООО "Спиннер", как первоначальный кредитор сообщило ООО "Два Н" о том, что с момента получения данного уведомления кредитором по договору поставки от 04.07.2011 N ОД/0658 становится Фролов Н.Н. (учредитель ООО "Два Н"). Соглашением об уступке права требования от 01.10.2015 ООО "Спиннер" (Цедент) переуступает Фролову Н.Н. (Цессионарий) право требования с ООО "Два Н" задолженности в сумме 13 715 395,66 руб. В счет оплаты уступаемого права требования, новый кредитор Фролов Г.Н. обязуется уплатить первоначальному кредитору ООО "Спиннер" денежные средства в сумме 8 000 000 руб.

В последующем кредиторская задолженность ООО "Два Н" в пользу нового кредитора (Цессионария) Фролова Н.Н. новинирована в заемное обязательство.

Согласно акту приема-передачи документов к соглашению об уступке права требования от 01.10.2015, ООО "Спиннер" (Цедент) передало Фролову Н.Н. (Цессионарию) подлинники документов, удостоверяющих право требования долга, а именно: договор от 04.07.2011 N ОД/0658, акт сверки на 30.09.2015, акт сверки от 01.10.2015, акт приёма-передачи денежных средств от 01.10.2015, ПКО N 521 от 01.10.2015 на сумму 8 000 000 руб., счета-фактуры, накладные в количестве 205 листов, письма (входящие, исходящие) в количестве 11 листов, заявки в количестве 35 листов.

Сопроводительным письмом от 21.03.2017 N б/н Фролов Н.Н. пояснил, что в связи с переездом из г. Мурманска в г. Ялту документы, а именно: счета-фактуры, товарные накладные были отправлены багажом через экспедиторскую компанию и на данный момент предоставить их нет возможности.

Представленные же налогоплательщиком документы со стороны ООО "Спиннер" подписаны от имени генерального директора Сидорова Андрея Николаевича. Проверить информацию о подтверждении внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Спиннер" не представилось возможным, в связи с тем, что 26.01.2017 ООО "Спиннер" прекратило свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Вместе с тем, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Спиннер" установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Спиннер" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу с 05.07.2006, снято с регистрационного учёта 26.01.2017; юридический адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д. 55, литер А, пом. 8Н; основной вид деятельности - деятельность в области связи на базе проводных технологий; дата представления последней бухгалтерский и налоговой отчётности за 2013 год - 24.03.2014; отчетность представлена "не нулевая", система налогообложения общая.

ООО "Спиннер" имело один расчетный счет в ПАО КБ "Русьрегионбанк" филиал в г. Санкт-Петербург; дата открытия расчетного счета - 10.07.2006, дата закрытия - 04.07.2016.

Анализа представленной ПАО КБ "Русьрегионбанк" выписки по операциям по счету ООО "Спиннер" показал, что дата последнего движения по расчетному счету - 30.04.2014.

Таким образом, наличные денежные средства, полученные руководителем ООО "Спиннер" от Фролова Н.Н. по приходному кассовому ордеру от 01.10.2015 N 521 в сумме 8 000 000 руб., на расчетный счет организации не вносились.

Допрошенный налоговым органом Сидоров А.Н., числящийся в качестве учредителя и руководителя ООО "Спиннер" и от имени которого подписаны представленные документы, показал, что в 2013-2015 находился в местах лишения свободы. Организация ООО "Спиннер" ИНН 7838357315 ему не знакома. Учредителем и руководителем ООО "Спиннер" не являлся. Участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Спиннер" не принимал, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. Какими видами деятельности занималась организация ООО "Спиннер", кто занимался ведением бухгалтерского и налогового учета, какие финансово-хозяйственные взаимоотношения были между ООО "Спиннер" и ООО "Два Н", какой товар поставлялся ООО "Спиннер" в адрес ООО "Два Н" Сидоров А.Н. не знает, с Березиным А.А. и Фроловым Н.Н. не знаком. Также свидетель Сидоров А.Н. сообщил, что не являлся инициатором заключения соглашения об уступке права требования от 01.10.2015 N б/н между ООО "Спиннер" и Фроловым Н.Н. и никаких документов не подписывал, с Фроловым Н.Н. не встречался, денежных средств за уступаемое право требования в размере 8 000 000 руб. по акту приема-передачи денежных средств от 01.10.2015 от Фролова Н.Н. не получал, документы не подписывал. О причинах ликвидации ООО "Спиннер" Сидорову А.Н. ничего не известно, участия не принимал, так как находился в местах лишения свободы.

Для подтверждения показаний свидетеля о его нахождении в местах лишения свободы в период 2013-2015, Инспекцией в адрес УМВД России по Мурманской области были направлены соответствующие запросы, в ответ на которые УМВД России по Мурманской области представлена информация, из которой следует, что Сидоров Андрей Николаевич был неоднократно судим, в том числе: 06.12.2001 осужден на два года лишения свободы условно, находился в местах лишения свободы с 16.04.2003 по 14.05.2007, с 15.07.2008 по 08.02.2010, с 26.01.211 по 06.11.2014, 10.12.2015 осужден на один год и шесть месяцев лишения свободы условно.

Кроме того, показания Сидорова А.Н. о не подписании им документов ООО "Спиннер" подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 15.09.2017 N 11-БК/014420/3/51001/352017/И-8076), согласно выводом которой подписи на документах ООО "Спиннер" (договоре поставки от 04.07.2011 N ОД/0658, соглашении о прощении долга, соглашении об уступке права требования, актах приёма-передачи денежных средств, актах приёма-передачи документов к соглашению об уступке права требования) выполнены не Сидоровым А.Н., а другими лицами с подражанием подлинным подписям Сидорова А.Н.

Таким образом, поскольку представленные от имени ООО "Спиннер" документы об уступке права требования задолженности ООО "Два Н" перед ООО "Спиннер" содержат недостоверные сведения, то дальнейшее новирование долга в заемное обязательство перед Фроловым Н.Н., как обоснованно указал суд первой инстанции, не может быть признано правомерным.

Допрошенный Инспекцией генеральный директор ООО "Два Н" Березин А.А., пояснил, что организация ООО "Спиннер" являлась поставщиком для ООО "Два Н" примерно в 2011 году, точно затруднился ответить за давностью лет. При каких обстоятельствах это произошло - не помнит, так как прошло много времени. Возможно, они прислали в ООО "Два Н" предложение о сотрудничестве по почте, с руководителем Сидоровым А.Н. не знаком. Насколько помнит в ООО "Два Н" прислали документы, необходимые для заключения договора по электронной почте, сам договор был прислан также по почте либо поступил с первой партией товара, точно уже не помнит. Документы уже были подписаны со стороны ООО "Спиннер". За поставленный товар ООО "Два Н" рассчитывалось безналичным путём, возможно, были и наличные расчёты - точно не помнит. Документами обменивались в момент поступления товара, которые привозил водитель или представитель со стороны ООО "Спиннер" в г. Мурманск, либо товар доставляли на ул. Минеральную в г. Санкт-Петербурге. Ф.И.О. представителя ООО "Спиннер" не помнит за давностью лет. Кто точно формировал акты сверки взаимных расчётов - затруднился ответить, надо уточнять у бухгалтера. Для подписания актов сверки взаимных расчётов Сидоров А.Н. в офис ООО "Два Н" не приезжал, документы поступали уже с его подписью. Со стороны ООО "Спиннер" на рабочий телефон поступали звонки с просьбой заплатить. Звонил мужчина. Ф.И.О. затрудняется назвать за давностью лет. Со стороны ООО "Два Н" оплата производилась по мере возможности. Инициатором соглашения о прощении долга было ООО "Спиннер". Они как обычно звонили на рабочий телефон, кто именно затруднился ответить. Предложение поступило с их стороны, на которое ООО "Два Н" согласилось. Обмен документами происходил также по почте. В адрес ООО "Два Н" пришло извещение (точно не помнит, как назывался документ), что новым кредитором стал Фролов Н.Н. Инициатива заключения договора новации между ООО "Два Н" и Фроловым Н.Н. от 30.12.2015 о замене долга, возникшего из договора поставки от 04.07.2011 N ОД/0658, исходила со стороны ООО "Два Н". Им было предложено Фролову Н.Н. заключить данную сделку. Суть и цель заключения договора новации - Фролов Н.Н. как учредитель мог простить ООО "Два Н" этот долг как уже заёмное обязательство. Привлекательность сделки заключалась в том, что в результате прощения долга (по договору новации) учредителем Фроловым Н.Н. у организации ООО "Два Н" сохранялись чистые активы.

Оценив, установленные в ходе проверки обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о том, что переуступка права требования кредиторской задолженности от ООО "Спиннер" Фролову Н.Н. не может считаться состоявшейся, а срок кредиторской задолженности ООО "Два Н" перед ООО "Спиннер" не может быть прерван на основании актов сверки взаимных расчетов.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, доводы заявителя о том, что в мае 2010 года (период внесения записи в ЕГРЮЛ о том, что Сидоров А.Н. является руководителем ООО "Спиннер") Сидоров А.Н. находился на свободе, и что ООО "Два Н" не являлось стороной по сделке, совершенной между Фроловым Н.Н. и ООО "Спиннер", не опровергают установленного налоговым органом факта не подписания Сидоровым А.Н. документов от имени ООО "Спиннер".

Совершение хозяйственной операции между ООО "Спиннер" и Фроловым Н.Н. не подтверждено первичными документами.

Таким образом, кредиторская задолженность ООО "Два Н" с истекшим сроком исковой давности в сумме 19 844 184 руб. в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов 2014 года, а внереализационные доходы 2015 года - уменьшению на сумму прощения долга ООО "Спиннер" в размере 6 284 570 руб., что составляет 1 256 914 руб. налога.

С учетом выявленного в ходе выездной налоговой проверки правонарушения, повлекшего занижение налога на прибыль организаций за 2015 год на сумму 12 677 руб. (неправомерное включение в состав внереализационных расходов суммы благотворительной помощи, оказанной Обществом различным организациям в виде безвозмездно переданного имущества и перечислений денежных средств, в размере 63 384 руб.), из которых на 3 квартал 2015 года приходится 2 600 руб. налога, сумма, подлежащего уменьшению налога составляет 1 254 314 руб. (1 256 914 руб. - 2 600 руб.).

Учитывая обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции о наличии у налогового органа правовых и фактических оснований для принятия решения о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа по рассмотренному эпизоду являются правильными.

Поскольку суд полно и объективно исследовал все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, в силу чего апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2018 по делу N А42-559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская