Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 08АП-15872/18

город Омск

19 февраля 2019 г.

Дело N А70-15648/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15872/2018) страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2018 года по делу N А70-15648/2018 (судья Коряковцева О.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд с иском к страховому публичному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", общество, ответчик) о взыскании 6 900 руб. ущерба, 4 623 руб. неустойки с последующим начислением с 15.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 1 % от суммы 6 900 руб. за каждый день просрочки, 15 000 руб. за проведение экспертизы, 15 000 руб. расходов на юридические услуги и 500 руб. расходов на курьерские услуги.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2018 года по делу N А70-15648/2018, изготовленным в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. взысканы денежные средства в размере 44 023 руб., из них 6 900 руб. ущерба, 4 623 руб. неустойки с последующим начислением с 15.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 1 % от суммы 6 900 руб. за каждый день просрочки, 15 000 руб. за проведение экспертизы, 2 000 руб. государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на юридические услуги и 500 руб. расходов на курьерские услуг.

СПАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выплатил страховое возмещение в размере 21 800 руб. потерпевшему, акт осмотра составлен без участия страховщика, потерпевший о несогласии с размером выплаты страховщику не заявлял, проведение независимой экспертизы не предлагал; истец основывает свои требования на заключении, не соответствующем Единой методике, фактические расходы на проведение восстановительного ремонта не подтверждены; основания для взыскания неустойки отсутствуют, заявленный к взысканию размер превышает разумные пределы; имеет место злоупотребление правом со стороны истца; стоимость экспертизы, юридических и почтовых услуг является завышенной. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2018 по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 116, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств:

- "Киа Рио", гос.номер 0473МН/72, под управлением виновного водителя Каргаполова Александра Сергеевича,

- "Тойота Королла", гос.номер М707КХ /77, принадлежащего потерпевшему Яковлевой Марине Викторовне, в результате которого автомобилю "Тойота Королла" причинены механические повреждения, а его собственнику - ущерб.

Потерпевший уступил права требования ИП Хуснутдиновой Н.Ю. на основании договора уступки прав (цессии) от 18.06.2018 N ТЮМХ18294, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, возникшие при повреждения транспортного средства Цедента, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, за просрочку выплаты основного ущерба (пункт 1.1 договора). О состоявшейся уступке страховщик уведомлен 19.06.2018 (курьерская накладная N 33072167).

Заявление на выплату страхового возмещения вручено ответчику вместе с документами об уступке прав - 19.06.2018.

19.06.2018 страховщиком произведен осмотр автомобиля, что подтверждается актом о страховом случае.

28.06.2018 поступила выплата страхового возмещения в размере 21 800 руб. (платежное поручение N 513194).

05.07.2018 потерпевшим направлено заявление о несогласии с выплатой.

Ответчик представил уведомление от 06.07.2018 об отказе в пересмотре суммы выплаты.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение N 1506181053, подготовленное ООО ОК "Независимая оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28 700 руб.,

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., в подтверждение оплаты представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 31.07.2018.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что право требования к ответчику перешло истцу на основании договора цессии, заключенного непосредственно с потерпевшим.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

С учетом изложенного выше, рассматриваемая уступка права требования соответствует положениям обозначенной нормы права.

Следовательно, истец вправе предъявить настоящее требование к ответчику.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательство подлежит исполнению надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В рассматриваемом случае имеет место спор о размере убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, страхователь обращается в независимую экспертизу в связи с бездействием страховщика при наличии следующих условий:

- страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки;

- и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленные законом сроки.

В настоящем случае истец 18.06.2018 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы. СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и 28.06.2018 произвело выплату страхового возмещения в сумме 21 800 руб.

05.07.2018 истец заявил о несоответствии полученного страхового возмещения реальному размеру ущерба, с указанием на предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность страховщика провести независимую экспертизу.

В ответе на указанное заявление от 06.07.2018 ответчик заявил, что не имеет возможности рассмотреть претензию по причине отсутствия отчета независимой экспертизы.

Таким образом, в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

07.08.2018 обратился к страховщику с претензионным письмом о доплате страхового возмещения в полном объёме, что согласно экспертному заключению ООО ОК "Независимая оценка" составило 6 900 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у потерпевшего права проводить независимую экспертизу в любой момент по своему усмотрению, в частности до неисполнения страховщиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО отклоняются, поскольку о нарушении своего права на возмещение ущерба в полном объеме потерпевший узнал при получении страхового возмещения, размер которого не устроил потерпевшего.

Результаты проведенной по собственной инициативе экспертизы потерпевший представил только после ответа на свое заявление от 05.07.2018 о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, в котором ответчик указал на отсутствие отчета независимой экспертизы и фактически уклонился от исполнения своей обязанности по организации независимой технической экспертизы.

Таким образом, порядок действий, предусмотренный пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевшим не нарушен, поскольку страховщик по требованию потерпевшего независимую экспертизу не провел, в результате чего право на проведение независимой экспертизы возникло у потерпевшего, это право и было им реализовано. При этом с учетом изложенного дата осмотра транспортного средства и проведения экспертизы правого значения не имеет с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы ответчика относительно недостоверности результатов проведенной ОК "Независимая оценка" сводятся к указанию на то обстоятельство, что в заключение составлено без учета предусмотренных Единой методикой, утв. Баком России 19.09.2014 справочников для определения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, а именно справочников, утвержденных РСА и размещенных на сайте: http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/.

Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку в заключении ОК "Независимая оценка" указано, что информация о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов приведена согласно данным https://autoins.ru/.

При этом адрес https://autoins.ru/. является адресом главной страницы сайта РСА, а http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/ - это адрес раздела на сайте https://autoins.ru/.

При этом ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств в обоснование доводов о несоответствии представленного истцом экспертного заключения. Проведение осмотра поврежденного транспортного средства в отсутствие представителя страховщика доказательством недостоверности результатов проведенного на его основе экспертного исследования не является (статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, достоверность выводов ОК "Независимая оценка" ответчик не опроверг, соответствующие доказательства не представил, независимую экспертизу не провел, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании страхового возмещения в размере 6 900 руб. удовлетворено обоснованно.

Поскольку действия потерпевшего по самостоятельному обращению за экспертизой являются применительно к обстоятельствам настоящего дела обоснованными, расходы по оплате экспертизы в 15 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с общества в порядке статей 15, 393 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве убытков (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом доводы о завышении таковых подлежат отклонению, так как истцом подтверждены фактические расходы на оплату услуг эксперта, таковые не являются судебными издержками, взыскание которых должно осуществляться в разумных пределах.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения денежного обязательства истец, также, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 623 руб. с последующим начислением с 15.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 1 % от суммы 6 900 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ (абзац второй части 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая просрочку в выплате полной суммы страхового возмещения (19.06.2018 обращение с заявлением о наступлении страхового случая, в то время как полностью страховое возмещение не выплачено, то есть 20-дневный срок нарушен), требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для начисления неустойки подлежат отклонению, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей страховщика по договору ОСАГО, в том числе по выплате страхового возмещения. Причин считать обязательства ответчика надлежащим образом исполненными и основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки отсутствующими у апелляционного суд нет.

К тому же неустойка в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему установлена Законом об ОСАГО, соответственно ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства подразумевается законодателем, иное ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика относительно несоразмерности неустойки в связи с тем обстоятельством, что истец не является потерпевшим и осуществляет коммерческую деятельность путем приобретения прав требования по договорам цессии, отклоняется, поскольку неустойка в данном случае имеет, как указывалось выше, в том числе обеспечительную функцию и нацелена стимулировать страховщика к надлежащему исполнению обязательств. При этом у страховщика имелась возможность исполнить обязательства должным образом в досудебном порядке и избежать взыскания не только неустойки, но и судебных расходов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки.

При этом порядок расчета неустойки податель жалобы не оспаривает. Следовательно, взыскав неустойку в испрашиваемом размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом наличие злоупотребления правом со стороны истца с учетом доводов ответчика из обстоятельств дела не следует (статья 10 ГК РФ).

Относительно обоснованности обжалуемого решения в части взыскания судебных расходов податель жалобы заявляет об их чрезмерности с учетом профессиональной деятельности истца, сложности спора, объема проделанной представителем работы.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., а также 500 руб. на курьерскую доставку.

Суд первой инстанции, признал расходы на оказание юридических услуг обоснованными, руководствуясь правилами части 2 статьи 110 АПК РФ, возложил их на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение произведенных судебных издержек представлены договор на оказание юридических услуг от 13.09.2018 N Х18294, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.09.2018 N 000569 о перечислении суммы в размере 15 000 рублей, накладная курьерской службы Молния N 00707 о доставке искового заявления ответчику.

Представленные истцом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными), вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг является правильным. Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

Будучи осведомленным о нарушении обязательства по выплате страхового возмещения, что установлено предыдущим судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность добровольно выплатить неустойку, сократив тем самым срок её начисления, соответственно, её размер, и избежать отнесения на него судебных расходов.

Расходы истца на доставку курьерской службы в размере 500 руб. подтверждены материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доказательства того, что расходы на почтовые отправления являются завышенными применительно к сложившейся на рынке стоимости курьерской доставки в отсутствие обязанности истца пользоваться услугами ФГУП "Почта России", ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2018 года по делу N А70-15648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина