Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-56939/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-154962/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018, принятое судьей Папелишвили Г.Н., по делу N А40-154962/18 (144-1887), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "ЕРВ Туристическое страхование"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан

об оспаривании постановления N 845/з от 29.06.2018

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЕРВ Туристическое страхование" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 845/з от 29.06.2018.

Решением от 26.11.2018 (резолютивная часть подписана 21.09.2018) в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам рассмотрения обращения гражданина Шагиева Ф.Н. в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По результатам проведенного административного расследования, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 15.06.2018 и вынес постановление N 845/з от 29.06.2018, на основании которого общество привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 10000 руб. Как усматривается из данного постановления, основанием для его вынесения послужил вывод административного органа о том, что разработанные страховщиком правила страхования имущественных интересов граждан, в соответствии с которыми осуществляется страховая защита лиц, застрахованных по договору коллективного страхования от 01.10.2017 заключенному между обществом и компанией Крейцер Туристик ГБ Лимитед (туристический оператор) содержат условия, ущемляющие права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом в действиях общества доказан состав вмененного ему административного правонарушения; процедура привлечения к ответственности соблюдена.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с принятым по делу решением, полагая необоснованными вышеназванные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей

Как следует из материалов дела, между обществом (страховщик) и компанией Крейцер Туристик ГБ Лимитед (страхователь) заключен договор коллективного страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства N 2А-2-007/17 от 01.10.2017, по которому страховщик обязуется предоставлять клиентам страхователя страховую защиту поименованных в договоре имущественных интересов возникших в период поездки. В соответствии с пунктом 1.2 договора страховая защита по нему предоставляется в соответствии с утвержденными страховщиком "Общими правилами страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства" (далее также - Правила).

Управление по результатам проведенного административного расследования пришло к выводу о том, что указанные правила содержат условия ущемляющие права потребителей. Таковыми, по мнению управления, являются:

- пункт 10.2.10 Правил, которым предусмотрено, что не подлежат страховому покрытию расходы, произошедшие в связи с наступлением страхового случая вследствие занятия застрахованным лицом любыми видами спорта в качестве любителя или профессионала, а также занятием спортом, связанным с тренировками и участием в соревнованиях спортсменов. Как указано в постановлении данный пункт

- пункт 17.1.10 Правил, в силу которого подлежат возмещению расходы, связанные с оказанием необходимой амбулаторной и/или стационарной помощи в результате внезапного осложнения беременности, при условии, что срок беременности на дату начала поездки не превышает 24-х недель, а страховой случай произошел не позднее чем в течение 10 дней включительно с момента начала поездки;

- положения пунктов 18.1 и 18.2 Правил, исключающие отдельные виды расходов из страхового покрытия в том числе в зависимости от типа заболевания в связи с которым понесены соответствующие расходы;

- положения пункта 20.3 Правил, в соответствии с которым не подлежат страхованию и не являются страхователями лица, страдающие психическими заболеваниями и (или) расстройствами, больные СПИДом или ВИЧ инфицированные, инвалиды I или II групп, а также лица, требующие постоянного ухода.

Апелляционный суд полагает данные выводы административного органа необоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от 24.11.2016 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Частью первой статьи 9 указанного закона предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Согласно части девятой указанной статьи при реализации туристского продукта туроператор, турагент, действуя в качестве страхового агента от имени и за счет страховщика, вправе заключить с туристом или иным заказчиком в пользу туриста договор добровольного страхования имущественных интересов туриста в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и с учетом положений статьи 17 настоящего Федерального закона (далее - договор добровольного страхования).

В соответствии со статьей 17 Закона N 132-ФЗ договор добровольного страхования (страховой полис) обеспечивает оплату и (или) возмещение расходов на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах в стране временного пребывания и (или) возвращения тела (останков) (часть первая). Условия и порядок осуществления добровольного страхования определяются правилами страхования, разрабатываемыми страховщиком или объединением страховщиков с учетом требований международных договоров Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о страховании (часть третья).

Как было установлено, в соответствии со спорными правилами осуществляется страхование клиентов Компании "Крейцер Туристик ГБ Лимитед", приобретающих у нее туристические продукты.

Признавая вышеназванные пункты правил нарушающими законодательство о защите прав потребителей административный орган исходил из того, что:

- пункт 10.2.10 правил, исключая из страхового покрытия расходы, возникшие вследствие наступления страхового случая в результате занятия застрахованным лицом спортом фактически лишает его права на занятие спортом и тем самым нарушает его право на развитие гарантированное Конституцией Российской Федерации;

- пункт 17.10.1, устанавливая условия для возмещения расходов понесенных в связи с обострением беременности противоречит положениям Конституции Российской Федерации, устанавливающим, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка материнства;

- положения пунктов 18.1 и 18.2, исключая из страхового покрытия возмещение отдельных расходов, понесенных в связи с отдельными видами заболеваний, противоречат положениям Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", который не устанавливает каких-либо ограничений из понятие "заболевание", а также пункту 1 статьи 963 ГК РФ, в соответствии с которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, лишь в том случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

- пункт 20.3 Правил, ограничивая круг лиц, подлежащих страховой защите, нарушает положения статьи 19 Конституции Российской Федерации, устанавливающей принцип равенства прав и свобод граждан независимо от каких либо обстоятельств, в том числе состояния их здоровья.

Суд первой инстанции согласился с такими выводами административного органа.

Вместе с тем при этом не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 17 Закона N 132-ФЗ условия добровольного страхования имущественных интересов туриста определяются в правилах страхования, разрабатываемых страховщиком.

Данный закон не определяет в категоричной форме объем страхового покрытия при заключении договора добровольного страхования имущественных интересов туриста, и не содержит прямого запрета на включение в договор условий, исключающих из страхового покрытия те или иные расходы, в также установление случаев, при которых соответствующие расходы не подлежат возмещению.

Поэтому страховщик, разрабатывая правила страхования, которые рассчитаны на многократное применение, и не учитывают особенности конкретного застрахованного лица, которые могут повлиять на вероятность наступления страхового случая (в том числе наличие у него заболеваний, увеличивающих риск наступления страхового случая) вправе предусмотреть в них те или иные исключения из страхового покрытия, а равно случаи, при которых они не будут подлежать возмещению. Установление таких ограничений само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо прав потребителей.

В этой связи выводы административного органа и суда о том, что предусмотренные Правилами условия, содержащиеся в пунктах 10.2.10, 17.10.1, 18.1, 18.2 ограничивают права потребителей, предусмотренные законодательством, не могут быть признаны правомерными. Из тех конституционных положений, а также положений федерального законодательства на которые сослался административный орган невозможно вывести запрет на дифференциацию страхового покрытия в правилах страхования. В свою очередь соответствующие пункты правил страхования не могут рассматриваться как посягающие на конституционные права и гарантии граждан.

Административный орган не учитывает, что гражданско-правовое регулирование основано на диспозитивном методе, в связи с чем, те или иные ограничения в осуществлении гражданских прав, в том числе при формулировании условий договоров не могут подразумеваться, а должны быть прямо предусмотрено законодательством. При отсутствии таких явно выраженных ограничений стороны свободны в определении условий договора, что следует из положений статьи 421 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку административный орган не указал какие конкретно нормы законодательства о защите прав потребителей нарушены страховщиком, при установлении соответствующих исключений из страхового покрытия, не допускающих их установлений, апелляционной суд полагает его выводы неправомерными.

Также не может быть признан обоснованным вывод административного органа о том, что каким-либо образом ограничивает права потребителя пункт 20.3 Правил, который устанавливает, что ряд категорий лиц не подлежит страхованию в соответствии с данными правилами, поскольку такие лица не лишены возможности обратиться за заключением договора в индивидуальном порядке непосредственно к страховщику и в силу публичной природы данного договора им не может быть отказано в его заключении (статья 934 ГК РФ). Ссылка административного органа на то, что данное условие нарушает конституционный принцип равенства подлежит отклонению, поскольку данный принцип не подразумевает, что страхование различных категорий лиц должно осуществлять на одинаковых условиях.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-154962/18 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 845/з от 29.06.2018 о привлечении акционерного общества "ЕРВ Туристическое страхование" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров