Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 03АП-68/19

г. Красноярск

19 февраля 2019 г.

Дело N А33-25169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Елены Юльюсовны (ИНН 840101136502, ОГРН 314245720300051, г. Дудинка)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 ноября 2018 года по делу N А33-25169/2018, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.,

установил:

акционерное общество "Таймырбыт" (ИНН 8401011170, ОГРН 1058484016645, далее -истец, АО "Таймырбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Егоровой Елене Юльюсовне (ИНН 840101136502, ОГРН 314245720300051, далее - ответчик, ИП Егорова Е.Ю.) о взыскании 298 624 руб. 49 коп. задолженности за содержание нежилого помещения за период с 10.07.2015 по 31.12.2016, 45 537 рублей 70 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2017 по 20.07.2018, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты долга, начиная с 21.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-суд несвоевременно разместил на сайте информацию об объявлении перерыва на сайте (07.11.2018 объявлен перерыв до 14.11.2018, в системе "Мой Арбитр" определение размещено 15.11.2018, после принятия резолютивной части решения), ответчик был лишен возможности направить в суд представителя;

-истец не представил документы, которые ему было предложено судом представить определением от 09.10.2018, решение вынесено без предоставления пояснений;

-истец направил ответчику исковое заявление без приложений, ответчик лишен возможности в полном объеме ознакомиться с предъявленными требованиями и их расчетом;

-истцом не доказано наличие между сторонами договорных отношений в спорный период, тогда как иск предъявлялся о взыскании задолженности по договору на услуги по содержанию нежилого помещения N 2/32 от 30.01.2017.

-ИП Егорова Е.Ю. не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку не является собственником спорного нежилого помещения, собственником нежилого помещения является физическое лицо Егорова Е.Ю.;

-в основу решения суда положены судебные акты Дудинского районного суда от 20 марта 2018 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 04 июня 2018 года. Апелляционным определением отменено решение Дудинского районного суда от 20.03.18 с указанием на нарушение правил подведомственности и рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Красноярского края.

-в Дудинском районном суде 20 марта 2018 года было принято решение по делу о возмещении расходов в отсутствии договорных отношений, а иск в Арбитражный суд Красноярского края был подан о взыскании задолженности по договору на услуги по содержанию нежилого помещения N 2/32 от 30.01.2017, ссылка суда на вышеуказанные судебные акты безосновательна и незаконна.

-судом не правильно определен способ защиты права, в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в спорный период надлежало взыскивать неосновательное обогащение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.03.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, ул. Островского, д. 5 принято решение об избрании в качестве управляющей организации сроком на три года ОАО "Таймырбыт", что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 22.12.2008.

03.07.2015 осуществлена государственная регистрация изменений в учредительные документы, наименование ОАО "Таймырбыт" изменено на АО "Таймырбыт".

С 12.07.2011 ответчик является собственником нежилого помещения N 68 общей площадью 388,7 кв. м. расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г.Дудинка, ул.Островского, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2011 N 24 ЕИ 836118.

30.01.2017 между АО "Таймырбыт" (исполнитель) и ИП Егоровой Е.Ю. (заказчик) заключен договор на услуги по содержанию нежилого помещения N 2/32 (далее договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель оказывает услуги заказчику по содержанию нежилого помещения, включая содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение N 68 общей площадью 388,7 кв.м. по адресу: г. Дудинка, ул. Островского, д. 5, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Истцом указано, что в период с 10.07.2015 по 31.12.2016 ответчиком не вносилась плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 298 624 рублей 49 копеек за указанный период.

10.10.2017 истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение, в котором сообщено о наличии задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения по состоянию на 06.10.2017 в размере 518 503 рублей 27 копеек и предложено погасить указанную задолженность в течение 6 дней с момента получения предупреждения.

Задолженность ответчиком не была погашена на основании чего АО "Таймырбыт" обратилось в Дудинский городской суд Красноярского края о взыскании с ИП Егоровой Е.Ю. возмещения расходов за услуги по содержанию нежилого помещения за период с 10.07.2015 по 31.12.2016 в размере 298 624 рублей 49 копеек, пени за несвоевременную оплату за коммунальные услуги по состоянию на 11.01.2018 в размере 10 248 рублей 32 копеек.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 20.03.2018 иск удовлетворен. Апелляционным определением Красноярского Краевого суда от 04.06.2018 по делу N 33-7199/2018 решение Дудинского районного суда Красноярского края от 20.03.2018 отменено, производство по делу прекращено.

Отменяя решение Дудинского районного суда Красноярского края от 20.03.2018 судебная коллегия исходила из того, что иск был принят к производству Дудинского районного суда Красноярского края с нарушением правил подведомственности, поскольку в спорном нежилом помещении Егорова Е.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет коммерческую деятельность (магазин "Планета"), спор является экономическим и подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Аналогичная статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОАО "Таймырбыт", выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Дудинка ул. Островского, д. 5 (протокол общего собрания собственников от 22.12.2008), в связи с чем ему поручено, в том числе содержание, эксплуатация, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Дудинка ул. Островского, д. 5.

Материалами дела подтверждается, что с 12.07.2011 ответчик является собственником нежилого помещения N 68 общей площадью 388,7 кв. м. расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Дудинка, ул. Островского, д. 5 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.07.2011 N 24 ЕИ 836118).

30.01.2017 между АО "Таймырбыт" (исполнитель) и ИП Егоровой Е.Ю. (заказчик) заключен договор на услуги по содержанию нежилого помещения N 2/32 (далее договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель оказывает услуги заказчику по содержанию нежилого помещения, включая содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение N 68 общей площадью 388,7 кв.м. по адресу: г. Дудинка, ул. Островского, д. 5, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что в период с 10.07.2015 по 31.12.2016 ответчиком не вносилась плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 298 624 рублей 49 копеек за указанный период.

Довод об отсутствии договора в спорный период подлежит отклонению, поскольку отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле, учитывая, что в спорный период истец уже являлся управляющей организацией в данном доме и лицом, фактически оказывающим услуги по содержанию общего имущества.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 10.07.2015 по 31.12.2016 составила 298 624 рубля 49 копеек.

Данная сумма истцом определена исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, утвержденной Решением Дудинского городского Совета депутатов от 29.01.2013 N 11-0502 с 01 февраля 2013 года для жилого дома, расположенного по адресу ул. Островского д. 5, размер платы за 1 кв. м. в месяц установлен в размере 73,01 руб. с НДС (18%), а также согласно Решением Дудинского городского совета депутатов Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края от 19.04.2016 N 07-0233 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городе Дудинке", для жилого дома, расположенного по адресу ул. Островского д. 5, размер платы за 1 кв. м. в месяц установлен в размере 74,50 руб. с НДС (18%).

Расчет платы в период с 10 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года за услуги по содержанию нежилого помещения произведен истцом следующим образом: 61,87 руб. х 227,8 кв.м. = 14 093 руб. 99 коп. в месяц без учета НДС, с учетом НДС 18% - 2 536 руб. 92 коп., итого 16 630 руб. 91 коп. в месяц с учетом НДС.

Расчет платы в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года за услуги по содержанию нежилого помещения произведен истцом следующим образом: 63,14 руб. х 227,8 кв.м. = 14 383 руб. 29 коп. в месяц без учета НДС, с учетом НДС 18% - 2 588 руб. 99 коп., итого 16 972 руб. 28 коп. в месяц с учетом НДС.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в рассматриваемый период ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривается.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

При исчислении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома истец правомерно руководствовался тарифом, установленным Решением Дудинского городского Совета депутатов от 29.01.2013 N 11-0502 с 01 февраля 2013 года для жилого дома, расположенного по адресу ул. Островского д. 5, Решением Дудинского городского совета депутатов Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края от 19.04.2016 N 07-0233 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городе Дудинке", для жилого дома, расположенного по адресу ул. Островского д. 5.

Расчет долга повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом положений закона, наличия у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Дудинка, ул. Островского, д. 5, правомерно определена ИП Егорова Е.Ю.

При этом, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, довод ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами подлежит отклонению, поскольку отсутствие заключенного договора между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении задолженности за июль 2015 года рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Поскольку доказательства установления истцом иного срока внесения платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлены, обязательства по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в июле 2015 года подлежали исполнению не позднее 10.08.2015, то срок исковой давности в отношении данной задолженности начинает течь с 11.08.2015.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском (иск направлен почтой) 05.09.2018 (л.д. 102 т.1).

При этом, 28.01.2018 истец обратился за защитой своего нарушенного права в Дудинский городской суд Красноярского края. Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.06.2018 по делу N 33-7199/2018 решение Дудинского районного суда Красноярского края от 20.03.2018 отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, обоснован вывод арбитражного суда о том, что течение срока исковой давности по спорной задолженности в рассматриваемом случае приостановлено с 28.01.2018.

С рассматриваемым в рамках настоящего дела иском АО "Таймырсбыт" обратилось 05.09.2018 (штамп органа почтовой связи на конверте), то есть в пределах срока исковой давности.

Довод о том, что в основу решения суда необоснованно положены судебные акты Дудинского районного суда от 20 марта 2018 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 04 июня 2018 года, подлежит отклонению, поскольку в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате задолженности за содержание нежилого помещения в связи с выставлением истцом ответчику счетов за период июль 2015 года-декабрь 2016 года, только августе 2017 года, отклоняется, поскольку ответчик, являясь собственником помещения N 68 общей площадью 388,7 кв. м. расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Дудинка, ул. Островского, д. 5, обязан своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее ему помещение и коммунальные услуги, поскольку указанная обязанность возникает у него с момента возникновения права собственности на нежилое помещение.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за предъявленный период в полном объеме отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

С учетом изложенного, довод о том, что судом не правильно определен способ защиты права, в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в спорный период надлежало взыскивать неосновательное обогащение, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по коммунальному обслуживанию, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислена ответчику неустойка в размере 45 537 рублей 70 копеек за период с 16.09.2017 по 20.07.2018 с учётом ключевой ставки Банка России 7,25%.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты долга, начиная с 21.07.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

Ссылка на то, что пени истцом начислены неверно, поскольку учитывая внедоговорные отношения между истцом и ответчиком и неверно избранный способ защиты нарушенного права, истец должен был применить статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в статью 395 ГК РФ внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется исходя из существующих в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец расчёт пени ошибочно произвел с учётом ключевой ставки Банка России 7,25 %, в то время как с 17.09.2018 установлена ключевая ставка Банка России 7,5%, что подтверждается информацией Банка России от 14.09.2018.

Вместе с тем, при верно произведённом расчёте пени по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учётом ключевой ставки Банка России 7,5% размер пени составляет большую сумму, чем заявлено истцом.

Следовательно, произведённый истцом расчёт пени на сумму размере 45 537 рублей 70 копеек за период с 16.09.2017 по 20.07.2018 не нарушает прав и законных интересов ответчика, в связи с чем требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств за спорный период суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о начислении ответчику, начиная с 21.07.2018 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты долга.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по оплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, в равной степени несет обязанности по несению соответствующих расходов, применение единой для всех меры ответственности, предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации является обоснованным, соответствует положениям статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что неустойка подлежит снижению, по причине не направления ответчику платежных документов, являются несостоятельными, поскольку обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов, а с момента принятия услуг, и неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Обладая данными об объемах потребленных услуг, располагая сведениями об установленных ресурсоснабжающим организациям тарифах, а также сведениями о площади находящегося в его собственности помещения, ответчик имел возможность самостоятельно определить размер своих обязательств перед истцом.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих недобросовестные действия со стороны истца, ответчиком не представлено; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

Довод о том, что истец не представил документы, которые ему было предложено судом представить определением от 09.10.2018, решение вынесено без предоставления пояснений, подлежит отклонению, поскольку наличие задолженности на стороне ответчика подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, непредставление дополнительных документов не освобождает ответчика от обязанности по оплате образовавшегося долга.

Довод о том, что суд несвоевременно разместил на сайте информацию об объявлении перерыва на сайте (07.11.2018 объявлен перерыв до 14.11.2018, в системе "Мой Арбитр" определение размещено 15.11.2018, после принятия резолютивной части решения), ответчик был лишен возможности направить в суд представителя, подлежит отклонению как не влекущий за собой незаконность обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом (определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 17 сентября 2018 года получено ответчиком 16.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.5)).

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик дважды уведомлял суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе и до перерыва (л.д. 110, 124 т. 1), следовательно, права ответчика по его извещению не нарушены.

Доводы ответчика о направлении истцом в его адрес искового заявления без приложений, расчетов, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить расчеты, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт отправления истцом ответчику копии искового заявления подтвержден почтовой квитанцией от 30.08.2018 (л.д.14).

В исковом заявлении истцом изложен порядок расчета, указаны размеры платы за содержание нежилого помещения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный об обращении истца в суд с иском и принятии искового заявления к производству суда, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции.

03.10.2018 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск (л.д.107-111), согласно которому ответчик уведомил об отсутствии у него приложений к иску, однако ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, об истребовании доказательств не заявлял (статьи 8, 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, в пункте 7 отзыва ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что ИП Егорова Е.Ю. не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку не является собственником спорного нежилого помещения, собственником нежилого помещения является физическое лицо Егорова Е.Ю., отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Спор, возникший между сторонами по настоящему делу, является экономическим и возник из договора, заключенного физическим лицом и юридическим лицом.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На момент рассмотрения дела ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2018 года по делу N А33-25169/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан