Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 04АП-7892/18

город Чита

20 февраля 2019 г.

дело N А19-17879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК МЕГАСТРОЙГРУПП" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года по делу N А19-17879/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС-КОМПЛЕКТ" (ОГРН 1063808012784, ИНН 3808133720) к обществу с ограниченной ответственностью "СК МЕГАСТРОЙГРУПП" (ОГРН 1143850002141, ИНН 3808233548) о взыскании 1 380 756 руб. 59 коп.,

(суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРСКОМПЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК МЕГАСТРОЙГРУПП" (далее - ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договорам поставки N 37-п/14 от 30.06.2015 и N ПБ.12-2/16 от 19.12.2016 в размере 1 380 756 руб. 59 коп., в том числе: 980 651 руб. 39 коп. - основной долг, 400 105 руб. 20 коп. - неустойка, с начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, как следствие был лишен возможности представить возражения и доказательства; полагает о наличии оснований для снижения неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.12.2018.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), регулируемые параграфами 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о сроке, наименовании, количестве товара.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, следовательно, спорные договоры поставки является заключенными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы спорными договорами поставки: N 37-П/14.06 от 30.06.2015 и N ПБ.12-2/16 от 19.12.2016. Исходя из иска, у покупателя возникло денежное обязательство перед поставщиком в размере 980 651 руб. 39 коп. вследствие, неоплаты в полном объеме поставленного товара.

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами, представленными истцом в материалы дела (т. 1 л.д.13-31 - по договору N 37-П/14.06 от 30.06.2015), (т. 1 л.д. 40-73 - по договору N ПБ.12-2/16 от 19.12.2016).

Указанные документы подписаны сторонами без разногласий, каких-либо претензий по поставленному товару у покупателя не имелось.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, поставщик в рамках договоров поставки N 37-П/14.06 от 30.06.2015 и N ПБ.12-2/16 от 19.12.2016 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 4 468 651 руб. 39 коп. (т. 1 л.д.75).

Впоследствии, 01.07.2017 между ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС-КОМПЛЕКТ", ООО "СК МегаСтройГрупп" и ООО "Корона" (ИНН 3811996726) подписан протокол N 0107/2017 о проведении разового зачета взаимных требований, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению о проведении зачета взаимных требований на сумму 3 488 000 руб., в результате произведённого зачета задолженность ООО "СК МегаСтройГрупп" перед ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС-КОМПЛЕКТ" составила 980 651 руб. 39 коп. (т. 1 л.д.76).

В силу положений статьи п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом условий заключенного сторонами соглашения о зачете, учитывая представленные истцом доказательства, правомерны выводы суда о том, что фактически непогашенной осталась задолженность за товар, поставленный в рамках договора поставки N ПБ.12-2/16 от 19.12.2016 по следующим УПД: N 246 от 22.02.2017 на сумму 58 059 руб., N 262 от 28.02.2017 на сумму 55 520 руб., N 294 от 02.03.2017 на сумму 14 400 руб., N 309 от 09.03.2017 на сумму 74 304 руб., N 325 от 09.03.2017 на сумму 69 558 руб., N 348 от 14.03.2017 на сумму 236 299 руб., N 367 от 17.03.2017 на сумму 59 192 руб., N 385 от 21.03.2017 на сумму 385 680 руб., N 410 от 23.03.2017 на сумму 26 880 руб., N 421 от 24.03.2017 на сумму 16 120 руб., N 453 от 31.03.2017 на сумму 15 865 руб., N 484 от 07.04.2017 на сумму 9 027 руб. (т. 1 л.д.59-73).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик факты и обстоятельства передачи товара, его принятия, наличие задолженности по оплате в размере 980 651 руб. 39 коп. не оспорил, надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При установленных обстоятельствах и с учетом положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании основного долга в размере 980 651 руб. 39 коп.

Поскольку материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиком наличие задолженности (основного долга) в указанном размере, обоснованы выводы суда, со ссылками на положения статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7.3 договора, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о взыскании неустойки в размере 485 422 руб. 43 коп. за период 03.07.2017 по 09.11.2018 (день вынесения решения), с последующим начислением (с 10.11.2018) на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Расчет и порядок начисления неустойки соответствует условиям договоров, проверен судом первой инстанции. Апелляционный суд ошибок не выявил. Ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно оснований начисления, документальной неподтвержденности либо размера взысканной неустойки.

Оснований для снижения неустойки не имеется. Ответчик, являясь коммерческой организацией, возражений, ходатайств, в том числе о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил, что в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, исключает возможность снижения неустойки, как у суда первой инстанции, так и у апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о не извещении о инициации дела в суде, о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен, опровергается материалами дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации;).

Так, из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству подготовке дела к судебному заседанию, и назначении предварительного судебного заседания от 09.08.2018, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 04.09.2018, определения об отложении судебного разбирательства направлены в юридический адрес ответчика. Конверты с указанной судебной корреспонденцией возвращены за истечением срока хранения (том 1 л.д. 142, том 2 л.д. 12, 20). При этом нарушений Правил оказания услуг почтовой связи не установлено.

Кроме того, Арбитражным судом Иркутской области в открытом доступе в системе "Электронное правосудие" http://kad.arbitr.ru/, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещены вышеуказанные определения суда.

Более того, от представителя ответчика, действующего на основании доверенности, суду первой инстанции относительно заявленного требования был представлен отзыв (том 1 л.д. 109).

В определениях суд разъяснил сторонам, в том числе ответчику, права и обязанности, предлагал представить возражения, доказательства доводов и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В представленном отзыве (том 1 л.д. 109) представитель ответчика, ссылался лишь на несоблюдение истцом порядка обращения в суд.

При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123, частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счел ответчика надлежаще извещенным о возбуждении дела в суде и извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неполучение указанной судебной корреспонденции, а также непредставление возражений по иску и доводам истца, в том числе по размеру неустойки, вызвано недобросовестными действиями самого ответчика. Следовательно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, возлагается на ответчика.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года по делу N А19-17879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О.Никифорюк Н.В.Ломако