Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-70698/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-203423/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЯЗМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018, принятое судьей Коноваловой Е.В., по делу N А40-203423/18 (1-1150), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЯЗМ"

к открытому акционерному обществу "Сызранский мясокомбинат"

о взыскании задолженности по оплате товара,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "ЯЗМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Сызранский мясокомбинат" (ответчик) о взыскании 506 192 руб. долга, 25 309 руб. 60 коп. пени за период с 17.06.2018 по 13.08.2018.

Решением от 03.12.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания 406 400 руб. долга, 20 320 руб. пени и 10 943 руб. расходов по уплате госпошлины, возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченных 325 руб. госпошлины по иску, в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2018 N НО-01/06-18, которым установлены цена, порядок и сроки оплаты товара.

Согласно п. 5.5 Договора от 01.06.2018 N НО-01/06-18, оплата товара производится на условиях предварительной/ отсроченной оплаты. Отсроченный платеж не превышает срок 7 (семь) календарных дней (срок оплаты).

Из искового заявления следует, что во исполнение указанного договора ответчиком от истца получен по указанным в иске товарным накладным товар, который ответчиком в полном объеме не оплачен.

Письменная претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в установленные договором сроки, истцом заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара на сумму 1 751 400 и его принятие ответчиком подтвержден товарной накладной, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что не оспаривается отетчиком. Товар на сумму 1 345 000 руб. ответчиком оплачен, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В обоснование доводов искового заявления истцом также представлена товарная накладная N 36829 от 06.06.2018 на сумму 99 792 руб. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что товар по указанной товарной накладной истцом ответчику не поставлялся.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ), что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст. 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи выше названных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, товарная накладная N 36829 от 06.06.2018 со стороны ответчика подписана неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на представителя ответчика, подписавшего указанную товарную накладную в материалах дела отсутствует, оттиск печати ответчика на товарной накладной также отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что товарная накладная N 36829 от 06.06.2018 не соответствует требованиям и рекомендациям по оформлению документов и не подтверждает факт поставки товара ответчику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 406 400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 309, 60 руб. пени за период с 17.06.2018 по 13.08.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 Договора при нарушении покупателем срока оплаты стоимости поставленного товара, поставщик вправе потребовать 0.1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.

Учитывая недоказанность истцом поставки товара по товарной накладной N 36829 от 06.06.2018, пени за период с 17.06.2018 по 13.08.2018 составляют 20 320 руб.

Доводы жалобы о том, что у истца имеется товарная накладная N 36829 от 06.06.2018 с оттиском печати ответчика, не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствует указанная товарная накладная с оттиском печати ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-203423/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров